Funcţionar din Parlament, obligat să întoarcă statului circa 6 milioane de lei prejudicii în dosarul „Legii cazinourilor”
0Procuratura Generală anunţă că un funcţionar al Parlamentului este obligat să întoarcă statului 6 milioane de lei, în dosarul penal privind falsurile introduse în acte publice. Această sumă este prejudiciul cauzat de funcţionar bugetului de stat.
Chiar dacă funcţionarul a scăpat de pedeapsă în 2015 prin decizia instanţei de judecată, procurorii au atacat decizia, iar cauza a fost remisă de două ori pentru o nouă examinare.
Prin urmare, în septembrie 2019, funcţionarul parlamentar a fost obligat să întoarcă în bugetul de stat suma de circa şase milioane lei – daune considerabile rezultate din depăşirea atribuţiilor de serviciu al funcţionarului. Deşi sentinţa este executorie, acesta beneficiază de dreptul de a o ataca la Curtea Supremă de Justiţie, potrivit legii.
Funcţionarul a dat dovadă de multă tenacitate în depăşirea atribuţiilor de serviciu de care a fost găsit vinovat. Acesta a schimbat conţinutul stenogramei Parlamentului din 15 iulie 2010. Apoi, acesta a redactat şi imprimat pe foi de hârtie textul final al Legii nr.176 din 15 iulie 2010, care în rezultat prevedea că pentru „întreţinerea cazinourilor până la 6 mese inclusiv, cuantumul taxei constituie 180.000 lei pentru fiecare masă de joc, iar începând cu a 7-ea, cuantumul taxei constituie 360.000 lei”. Astfel, pentru o durată de jumătate de an, preţul menţionat fusese redus la jumătate. Mai mult, acesta a schimbat şi data la care legea intra în vigoare. Prin urmare, toate aceste schimbări ilegale au devenit lege într-o formulă diferită decât ceea ce deputaţii votaseră în Parlament.
Atunci când Procuratura Generală a fost sesizată, aceasta a pornit un dosar penal în baza prevederii legale care pedepsea fapta cu detenţie în închisoare de la 6 la 10 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 10 la 15 ani. Însă, după declararea neconstituţionalităţii de către Curtea Constituţională a acestei prevederi legale şi lipsa unei alte norme edictate de către Parlament, a fost creat un vid legislativ.
Altfel spus, pedeapsa prevăzută de prevederea care a încetat să existe în fondul legislativ nu a fost prevăzută de alt text legislativ, în lumina hotărârii Curţii. Prin urmare, în faţa acestei lacune legislative, procurorii au trebuit să aplice calificarea apropiată celei care a încetat să existe. Drept rezultat, în cazul normei existente care putea fi aplicată, termenul de prescripţie este expirat şi ea nu poate fi incidentă acestui caz.