Năstase critică jurnaliştii şi răspunsul Ambasadei SUA în cazul deputatului PSD Ion Ochi, salvat de la arestare de către colegii săi
0Fostul premier şi deţinut, Adrian Năstase, îi admnostează pe jurnaliştii care au solicitat reacţia Ambasadei SUA, după ce deputaţii l-au scăpat de Justiţie pe social-democratul Ion Ochi. Totodată, fostul premier spune că cel care a redactat răspunsul Ambasadei SUA nu cunoaşte Constituţia, care nu mai prevede că parlamentarii au imunitate pentru urmărire penală.
„Aţi solicitat, cumva, şi poziţiile ambasadelor Franţei, Marii Britanii, Italiei, Germaniei, Olandei, Danemarcei, Cehiei, Ungariei, Poloniei, Rusiei, Chinei, Bulgariei, Spaniei, Portugaliei, Belgiei, Africii de Sud, Braziliei, etc.? Aţi avut, vreodată, curiozitatea să citiţi Convenţia de la Viena, din 1961, cu privire la relaţiile diplomatice? Probabil că nu. Aţi fi putut descoperi cu ce se ocupă ambasadele străine pe teritoriul altor state. Dacă aveţi neclarităţi, întrebaţi şi la ambasada noastră de la Washington. Aţi cerut, cumva, poziţia publică a ambasadei noastre in legătură cu manifestaţiile din oraşele americane, legate de moartea lui Freddie Gray? Evident că nu era cazul“, scrie Năstase, pe blogul său.
Fostul premier spune că, în urma solicitării jurnaliştilor de la Mediafax, Ambasada ar putea fi chemată săd ea socoteală în faţa Parlamentului sau a MAE. „Aţi creat o situaţie în care reprezentantul Ambasadei poate fi chemat de preşedintele Camerei Deputaţilor sau de către directorul de spaţiu din MAE pentru a i se atrage atenţia că aceste chestiuni ţin de jurisdictţa internă iar dacă există unele preocupări ale guvernului american în aceste chestiuni, ele trebuie transmise direct la MAE, la guvern sau la Parlament, nu prin presă. Cred că aşa procedează şi ambasada noastră atunci când are anumite preocupări legate de unele situaţii din Statele Unite“, mai scrie Năstase.
Fostul premier spune că Ambasada, în răspunsul solicitat de presă, a făcut o confuzie privind imunitatea parlamentară. „Ati determinat redactarea unui comunicat rabinic – „nu comentăm cazuri individuale” dar „nu trebuie să se facă abuz de imunitatea parlamentară pentru a apăra pe cineva de răspundere”. Ce s-a înţeles de aici? A fost abuz al Camerei in cazul deputatului Ochi? Aţi pus în pericol jobul consilierului român (expertul pe anti-corupţie) de la Ambasadă care a ajutat la redactarea raspunsului, în condiţiile in care consilierul respectiv nu ştie ca încă din 2003 Constituţia a fost modificată şi ca nu mai există imunitate de urmărire penală pentru deputaţi. Comentariu: Autoflagelarea a reprezentat o modalitate prin care unii călugări îşi arătau credinţa. Eu cred, în continuare, că, în relaţia cu Statele Unite, noi trebuie să dovedim loialitate, nu umilinţă.“, conchide Năstase.
Reacţia Ambasadelor
„Nu trebuie să se facă abuz de imunitatea parlamentară pentru a apăra pe cineva de răspundere“, a precizat, joi, Ambasada SUA, după ce Camera Deputaţilor a respins, miercuri, cererea de reţinere şi arestare preventivă a deputatului PSD Ion Ochi. Câteva ore mai târziu, a reacţionat şi Ambasada Marii Britanii. "Am luat cunoştinţă şi împărtăşim preocuparea arătată în cel mai recent raport al Comisiei Europene privind progresul României în cadrul Mecanismului de Cooperare şi Verificare (MCV) legat de faptul că «DNA a avut un succes limitat în a convinge Parlamentul să răspundă pozitiv cererilor sale privind ridicarea imunităţii unor membri ai legislativului pentru a permite deschiderea de investigaţii şi aplicarea unor măsuri preventive de detenţie»", se arată în răspunsul Ambasadei Marii Britanii.
Totodată, Ambasada reiterează faptul că "egalitatea tuturor cetăţenilor în faţa legii reprezintă un important principiu democratic".
Reacţia vine ca urmare a respingerii de către Camera Deputaţilor a cererii DNA de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a deputatului PSD Ion Ochi.