Interviu Adrian Năstase explică de ce nu există prejudiciu în dosarul „Trofeul Calităţii”

Fostul premier Adrian Năstase a postat duminică pe blog declaraţiile Irinei Jianu, condamnată la şase ani de închisoare în dosarul „Trofeul Calităţii”, despre prejudiciul adus Inspectoratului de Stat în Construcţii (ISC), subliniind din nou că acesta nu există.

În postare numită „Tot despre «prejudiciul» de la ISC”, Năstase reia câteva dintre declaraţiile făcute de Irina Jianu pentru site-ul ZiuaNews. Fostul premier susţine că la finalul interviului Jianu „sublinează de ce nu a existat vreun prejudiciu pentru ISC”.

„Aici este vorba de un prejudiciu adus statului, prejudiciu care nu există. Şi mă apucă nervii, eu am găsit inspectoratul ăla la pământ, nu aveau bani de salarii, împrumutau dintr-un inspectorat în altul, era o harababură. Nimeni de acolo nu stă în închisoare. Am transformat inpectoratul în instituţie, au avut bani, au avut şi salarii, când am plecat eu am lăsat 270 de miliarde în conturi. Aveam bani în inspectorat să organizez trofeul, aveam bani, dar de ce să cheltui? Mai ales că eu nu aveam voie să încasez. Eu sunt în închisoare că nu am vrut să cheltuiesc! Eu aveam voie să organizez şi să cheltuiesc bani, dar nu să încasez! Prejudiciul în documentele contabile este zero, dar spune Ionuţ Matei că prejudiciul nu e ce am cheltuit, ci ce nu am încasat! Eu nu puteam să încasez!”, a declarat Irina Jianu în interviul acordat recent pentru site-ul Ziua News.

„Iniţial, «stimulaţi» de procurorii DNA, cei din conducerea ISC au anunţat că intenţionează să se constituie „parte civilă”. Când au văzut, ulterior, în 2009, că nu există prejudiciu în documente contabile, au revenit asupra acestei poziţii. Când a început procesul, au anunţat că se constituie «parte civilă». Adrian Grăjdan «a recuperat» documentele din 2009 şi, pe baza lor, a comunicat că nu există temeiuri ca ISC să fie «parte civilă». A urmat scandalul cunoscut şi ISC s-a constituit din nou «parte civilă»”, a precizat Adrian Năstase pe blog.

„Pentru cei care nu cunosc aspectele juridice, subliniez însă că faptul constituirii sau nu a ISC ca parte civilă nu avea nici un efect în ceea ce priveşte sumele considerate de instanţă ca prejudiciu. Dacă ISC se constituia parte civilă (şi s-a constituit), sumele recuperate mergeau la bugetul ISC. Dacă nu se constituia parte civilă, în condiţiile aceleiaşi sentinţe judecătoreşti, sumele se „confiscau” şi mergeau direct la bugetul statului. Deci, practic, cu sau fără Grăjdan, cu sau fără „parte civilă”, efectul – în baza legii şi a sentinţei era acelaşi: plata către bugeul ISC sau către bugetul statului a unor sume nedatorate.”, a explicat fostul premier.