CAMPANIE Bloggerii „Adevărul“ desfiinţează noua Constituţie

Tot mai multe voci ale societăţii civile acuză Comisia de revizuire a Constituţiei că ignoră nevoile reale de modificare a legii fundamentale spre a-şi satisface interese mărunte, politicianiste.

Maniera în care lucrează Comisia de revizuire a Constituţiei începe să atragă numeroase critici, după ce a expirat răgazul în care observatorii vieţii publice au acordat Comisiei prezumţia de bună credinţă. Pe blogurile „adevarul.ro“, tot mai mulţi comentatori ridică îngrijorări serioase şi legitime faţă de amendamentele care au fost deja adoptate. Vă prezentăm o selecţie a celor mai relevante opinii.

NOTA PATRU, TRECI ÎN BANCĂ!

Deşi nu e deloc cunoscut ca un critic al USL sau al liberalilor, scriitorul Slabi de Constituţie”:

„Mare e nebunia politică şi nebănuite sunt căile sale! Am condamnat ani de-a rândul Constituţia lui Năstase, după ce-o veştejisem alţi ani în şir pe cea a lui Iliescu. (…) Credeam, în sfârşit, că, ajunşi în turnul de control al legiferării, liberalii vor purcede la rescrierea ei în mod responsabil, după exemplul întemeietorilor României. Credeam că tradiţia şi cultul libertăţii vor face puţină lumină în mâzga de contradicţii. M-am înşelat. Ceea ce emit aşa-zişii constituanţi e, prin acumulare, o nenorocire mai mare decât precedentele. (…) Nominalizarea unei instituţii religioase în actul fundamental al unui stat creează premisele unei ofensive religioase pe toate planurile, introducerea Bisericii în trebile publice. (…) Comisia nu cunoaşte nici măcar matematică, prevederile în discuţie şi deja aprobate se bat cap în cap. Nu e nevoie să spun că până şi organizarea referendumului e contradictorie, pentru că membrii comisiei s-au obişnuit cu numărătorile din Parlament, unde 1+1 = 3. (…) În viziunea liberală, România concurează cu Ungaria lui Orban la absurdităţi şi prevederi antidemocratice. Micile câştiguri sunt întunecate de ambiţia cuiva de a ajunge preşedinte-dormitor în toată puterea cuvântului. Dar, dacă privim cu atenţie, această Constituantă e nelegală. Nu se poate să fii arbitru şi parte, să-ţi acorzi privilegii în numele poporului. Elev Antonescu, nota patru! Treci în bancă!”.

URZEALA TRONURILOR

În comentariul intitulat „Urzeala referendumurilor, fuga de popor şi o ţară devastată”, sociologul Remus Ştefureac compară lucrul Comisiei de revizuire cu scenariul filmului „Urzeala tronurilor”:

„Regii şi regişorii ţes intrigi infinite, se bat între ei cu o pasiune crâncenă,  măcelăresc orice le stă în cale, lăsând în urma lor un regat depopulat, distrus şi expus atacurilor devastatoare din exterior. (…) USL a adoptat recent pragul de 30% pentru validarea referendumului constituţional. Şi în acest caz, sau mai ales în acest caz, ne aflăm într-o situaţie flagrantă de fugă a politicienilor de popor. Unii au spus că lumea nu mai vine la referendumuri, iar cu un prag de 50% nu vom mai adopta niciodată vreo Constituţie. Dar ei se uită la efecte, nu la cauze. Lumea nu mai vine la procesele electorale pentru că oamenii au votat 300 de parlamentari şi s-au trezit cu 600”. (…) Tocmai de aceea, dacă nu vrem să dăm foc la CETATE, poate ar fi bine să nu îi lăsăm pe dinafară pe toţi cei care nu mai vin în AGORA.  Nu de alta, dar ei sunt mai mulţi decât cei care încă mai vin şi s-ar putea ca la finalul zilei, dacă tot sunt transformaţi în paria democraţiei, să facă tărăboi”.

DIPLOMELE LA CONTROL!

Istoricul studiile pe care le au cei 23 de membri ai Comisiei de revizuire a Constituţiei, iar concluziile sale nu sunt deloc încurajatoare.

 „În primul rând, preşedintele Comisiei, Crin Antonescu. Muzeograf, profesor de istorie. Frumos. Sigur, sunt subiectiv, şi eu sunt absolvent de istorie. Din câte ştiu, nici istoria, nici dreptul constituţional nu s-au numărat printre preocupările domniei sale în ultimii 20 de ani, dedicaţi aproape exclusiv bătăliilor politice. (…) Din cei 23 de membri, 18 au studii juridice. Ei vezi, o să spuneţi. Măcar comisia se pricepe. Oare?  Deşi sunt 18 absolvenţi de studii juridice, nici unul nu este specialist în drept constituţional. Nici unul! Sunt mulţi avocaţi: de exemplu Valeria Schelean, reprezentant PDL, sau Daniel Fenechiu. Să înţeleg acum că a fi avocat e echivalent cu a fi specialist în drept constituţional? (…) Senatorul PPDD Haralambie Vochiţoiu, înainte de a absolvi o facultate de ştiinţe politice, a lucrat în Valea Jiului. Sigur, să munceşti e cât se poate de onorabil, dar întreb din nou: care e legătura cu Constituţia? (…) În consecinţă, vom avea o Constituţie revizuită cu picioarele, de nişte neaveniţi din punct de vedere profesional. Din păcate, vor fi suficienţi ani la dispoziţie pentru regrete tardive“.

PISTE FALSE

Politologul Violarea Constituţiei. Cum s-a invalidat un referendum valid”,  modalitatea prin care Comisia de revizuire reuşeşte să ţină departe Parlamentul de răspunderea faţă de poporul care s-a exprimat la un referendum în sensul reducerii numărului de aleşi.

 „Strategia partidelor care nu doresc renunţarea la sistemul bicameral a fost simplă şi eficientă în egală măsură. Comisia de revizuire a legitimat cele mai inedite propuneri, de la introducerea stemei pe drapel până la discuţia pe marginea definirii familiei, cu scopul de a împinge în plan secund dilema unicameral vs. bicameral în opinia publică. (…) A fost respins un amendament conform căruia rezultatul unui referendum este obligatoriu pentru Parlament, acesta fiind obligat să revizuiască Constituţia în sensul dorit de participanţii la referendum. Desigur, există o frustrare legată de faptul că un referendum validat nu modifică Constituţia, dar în realitate, efectul unui asemenea rezultat trebuie să fie iniţierea unui proiect de revizuire având acelaşi obiect cu cel al consultării populare. Rezultatul unui referendum indică o direcţie în care societatea vrea să meargă, direcţie pe care politicienii o ascultă deoarece vor să obţină voturi şi se orientează după curentul majoritar, nu neapărat din convingere. (…) Nu respingerea rezultatelor referendumului din 2009 a fost surpriza, ci argumentaţia care s-a adus de către membrii comisiei care au decis menţinerea sistemului bicameral. S-a spus, de exempl, că trebuia efectuată o punere în acord a Constituţiei cu rezultatul referendumului până la alegerile legislative. Cine a tergiversat, nu cumva tot cei care afirmă acum că transpunerea rezultatelor referendumului în legea fundamentală este caducă?”.  

ALTE OPINII
Dintre politicienii care scriu pe blogurile adevarul.ro, Adrina Săftoiu remarcă faptul că „Suveranitatea poporului se năruie în faţa suveranităţii Parlamentului”, iar Cristian Preda se întreabă dacă nu cumva amendamentele deja adoptate ne îndreaptă spre un nou regim – adică spre o altă republică.

Amendamente scandaloase
În cele şapte zile de lucru, Comisia condusă de Crin Antonescu a reuşit să adopte mai multe prevederi controversate, scandaloase, inutile sau ilogice.

• Parlamentarii care se ocupă cu revizuirea Constituţiei au adoptat, cu unanimitate de voturi, un amendament la articolul 64 din actuala lege fundamentală, care prevede că „orice persoană de drept public, orice persoană juridică privată şi orice persoană fizică are obligaţia de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, după caz, în faţa unei comisii parlamentare, în urma invitaţiei scrise primită din partea acesteia“. Astfel, prin adoptarea acestui amendament, procurorii, inspectorii Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI) şi chiar judecătorii vor fi obligaţi să dea socoteală  în faţa senatorilor şi deputaţilor, deoarece amendamentul nu stipulează în ce calitate sunt chemate persoanele la audieri.
• Comisia a mai decis ca şi cetăţenii, nu doar preşedintele, ca până acum, să aibă dreptul de a iniţia referendumuri pentru probleme de interes naţional. Pentru aceasta, ei au decis ca numărul minim necesar de semnături pentru organizarea referendumului să fie de 250.000. Însă, ulterior, au mai impus o condiţie: semnăturile să provină din cel puţin jumătate din numărul judeţelor plus municipiul Bucureşti, iar din fiecare judeţ să fi semnat cel puţin 20.000 de persoane. Înmulţind numărul minim de judeţe (21) cu numărul minim de semnături din fiecare judeţ (20.000), rezultă că nu poate fi organizat referendum cu mai puţin de 420.000 de semnături. Aceasta înseamnă că cei care vor să iniţieze un referendum şi strâng între 250.000 şi 419.999 de semnături nu vor putea niciodată să organizeze un referendum, pentru că, matematic, nu au cum să respecte ambele condiţii, ci doar pe prima.
• Comisia a mai votat un amendament care limitează implicarea cetăţenilor în viaţa politică. Noua Constituţie nu mai permite poporului să iniţieze referendum de modificare a Constituţiei, ci doar alte referendumuri de interes naţional. Dacă această etapă este depăşită, populaţia s-ar putea lovi de o altă barieră: chiar dacă se strâng semnăturile necesare, iniţierea unui referendum nu poate fi făcută decât cu aprobarea Parlamentului.
•  Prin noua Constituţie, numărul deputaţilor nu poate depăşi 300, iar cel al senatorilor nu este precizat.
• După 23 de ani, stema ţării va fi reintrodusă pe drapelul naţional, după ce amendamentul propus de deputatul PSD Gheorghe Emacu a fost votat cu 13 voturi „pentru“ şi o abţinere.
• Membrii Comisiei au introdus în Constituţia revizuită şi drepturile animalelor. Astfel, prin legea fundamentală vor fi interzise „relele tratamente aplicate animalelor, conform legii“.

Justiţia nu se îndoaie în faţa Parlamentului

Ziua a şaptea a Comisiei de revizuire a Constituţiei a durat doar trei ore. „Suntem obosiţi. Glumesc, vă daţi seama. Sunt câteva din articolele care privesc autoritatea judecătorească şi autoritatea CCR, fiecare grup vrea să mai reflecteze asupra amendamentelor“, a motivat graba senatorul PSD Ioan Chelaru.

Dezbaterea a început în prezenţa conducerii Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), în frunte cu preşedintele Oana Schmidt Hăineală (foto), a ministrului Justiţiei, Robert Cazanciuc, şi a mai multor reprezentanţi ai asociaţiilor procurorilor şi magistraţilor din România. Deşi discuţiile au fost doar de principiu, CSM primind răgaz până luni pentru a trimite  şi în scris punctele de vedere, magistraţii au arătat că nu intenţionează să dea socoteală în faţa Parlamentului.

La sfârşitul şedinţei, Oana Schmidt Hăineală s-a arătat total împotriva articolului care prevede că orice persoană este obligată se se prezintã la audieri în faţa unei comisii parlamentare. „Este anormal. Iar punctul nostru de vedere nu poate fi decât în spiritul deciziei constituţionale. Punctul nostru de vedere este că nu pot fi chemaţi magistraţii să dea socoteală în faţa altei puteri a statului, pentru deciziile pe care le adoptă. De aceea avem procurori şi judecători independenţi“, a spus, clar, Hăineală.

Un alt amendament pe care  preşedintele CSM nu-l susţine prevede ca denumirea Ministerului Public să fie schimbată în Procuratură. „Nu cred că este o chestiune utilă şi nici oportună, nu vedem scopul. Şi din punct de vedere logistic este incomod, nu se justifică“, a spus Hăineală.

Nici procurorii nu au ezitat să-şi spună nemulţumirile. Constantin Sima, preşedintele Asociaţiei Procurorilor din România, a propus ca mandatul membrilor CSM să fie redus la trei ani. „Este un mandat mai redus, dar responsabilizează membrii CSM într-o măsură mai mare decât în prezent şi păstrează o legătură mai strânsă cu electoratul“, a declarat Sima.

Preşedintele comisiei, Crin Antonescu, i-a asigurat pe magistraţi că nu va fi o piedică în calea justiţiei. „Nu există niciun grup politic din Parlament care să nu dorească să avem o justiţie corectă în această ţară. Justiţia trebuie să fie independentă pentru a putea fi dreaptă. Există o imagine publică care prezintă Parlamentul ca o instituţie aflată în adversitate cu instituţiile sistemului judiciar. Nu este adevărat“, a spus Antonescu. 

Fierbere pe Facebook

Forma viitoarei Constituţii a stârnit pe pagina de Facebook a ziarului „Adevărul“ o aprinsă dezbatere.

„Puterea actualului Parlament, în care sunt înghesuiţi sute de mafioţi (urmare a votului uninominal), va creşte simţitor. ”
Ioan Teo Şerbănescu

“ Aproape toata lumea e reticenta la schimbarea Constituţiei, nu pentru că, să spunem, n-ar face un lucru bun, ci pur şi simplu nu avem incredere. ”
Dana Iordana

“ Interese meschine, în loc să vă gândiţi la viitorul nostru, vă bateţi în trusturi de presă, în interese mărunte, trecătoare, sper că istoria nu va uita, sau va uita foarte repede de voi. ”
Flavius Mihu

“ Noi amendamente la Constituţie, care să-i apere în cazuri de corupţie. ”
Iordăchescu Narcis-Vasile

“ Sunt SCÂRBIT de toată clasa politică !!!...Toţi o apă şi un pământ !!!...RUŞINE !!!!.. ”
Viorel Ciorba

“ Pe noi se pot testa toate legile idioate din lume, suntem inofensivi ca naţie. ”
Adrian Stoica

“ N-ar fi rău dacă, pe «zidurile» viitoarei Constituţii, aţi monta niscaiva tunuri care să tragă fără milă în capul zeloşilor ce o susţin! Din toată inima, succes in atingerea ţintelor!  ”
Nicolae Lazăr

“ Turcii sunt un popor care are coloană vertebrală!  Noi stăm cu mâinile în sân, în loc să luăm măsuri cu parlamentarii care trăiesc bine mersi pe spatele românilor. ”
Cata Cata