Consiliul Concurenţei: Firmele lui Shor nu au încălcat legea în cazul investitorului francez

Consiliul Concurenţei susţine că firmele lui Ilan Shor nu au încălcat legislaţia în domeniu FOTO: Adevărul

Consiliul Concurenţei al Republicii Moldova a încetat investigaţia la cererea companiei cu capital francez Le Bridge Corporation privind încălcarea legislaţiei în cazul pieţei magazinelor duty-free din Republica Moldova.

Scandalul dintre companiile controlate de actualul primar al oraşului Orhei, Ilan Shor, durează încă din 2008 când compania franceză a obţinut dreptul, prin intermediul concursului organizat de Ministerul Economiei, de a deschide mai multe magazine duty-free. În momentul în care acesta a iniţiat deschiderea unui astfel de centru în cadrul Aeroportului Internaţional Chişinău, firmele lui Shor, Dufremol şi Moldclassica International a iniţiat un şir de acţiuni civile şi administrative în diferite instanţe de judecată. În urma acestora, Le Bridge Corporation nu a mai putut să deschidă un magazin duty-free la aeroport, iar acum se luptă în judecată şi pentru celelalte patru magazine, deoarece Ilan Shor acuză că ar exista încălcări ale legislaţiei la încheierea contractului de închiriere.

Astfel, recent, Consiliul Concurenţei a anunţat că în acest caz firmele lui Shor nu au încălcat legislaţia în domeniul concurenţei şi că încetează investigaţia. 

Menţionăm că Centrul Internaţional pentru Soluţionarea Litigiilor de Investiţii a dat dreptate în 2013 companiei Le Bridge Corporation, reprezentată în instanţă de proprietarul acesteia, Franck Arif şi a obligat Guvernul achitarea unor despăgubiri de peste 35 milioane de lei. Astfel, s-a constatat încălcarea de către Moldova a acordului BIT şi dreptului internaţional cu referire la investiţiei omului de afaceri în industria duty-free în Moldova, Aeroportul Internaţional Chişinău şi la cinci magazine duty-free de la frontierele cu România, şi anume Leuşeni, Cahul, Sculeni, Costeşti şi Ungheni.

În ceea ce priveşte încălcarea concurenţei, instanţa internaţională a decis că „nu există nici o dovadă în înregistrare care ar putea convinge Tribunalul de faptul că sistemul judecătoresc nu a aplicat legislaţia Republicii Moldova în mod legitim şi cu bună-credinţă în cadrul procedurii începute de către concurenţii reclamantului”.