Cum a fost anulată o sentinţă judecătorească cu miză uriaşă. Cazul terenului foarte valoros revendicat de cei mai bogaţi bănăţeni

Fraţii Cristescu rămân, momentan, cu terenul ultracentral din centrul Timişoarei primit de la Ministerul Economiei  FOTO Arhivă

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi-a motivat decizia de rejudecare a dosarului în care Primăria Timişoara cere anularea unui certificat de proprietate prin care Ministerul Economiei i-a atribuit unei firme deţinute de fraţii Cristescu un teren ultracentral din Timişoara.

Printr-o sentinţă emisă în 2016 Curtea de Apel Timişoara a decis anularea unui certificat de proprietate prin care Ministerul Economiei îi oferea firmei Bega Turism, deţinută de fraţii Emil şi Marius Cristescu, un teren de 3.700 de metri pătraţi din centrul Timişoarei. Sentinţa Curţii de Apel Timişoara a fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care a decis, după mai bine de trei ani de proces, rejudecarea dosarului de fond la Curtea de Apel Timişoara.

În motivarea sentinţei din recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie arată că prima instanţă a decis anularea certificatului de proprietate pe considerentul că două dintre cele trei condiţii cerute de lege pentru atribuirea terenului firmei Bega Turism nu au fost îndeplinite. „Din analiza hotărârii recurate se constată că aceasta cuprinde o motivare generică, prima instanţă limitându-se la a da aparenţa unei minime examinări a cauzei, fără a arăta, în concret, înscrisurile pe care şi-a întemeiat soluţia adoptată, raportat la condiţiile prevăzute de dispoziţiile H.G. nr. 834/1991, care se impuneau a fi îndeplinite la momentul emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate contestat”, se arată în sentinţa Curţii Supreme.

Judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie mai arată că „concluzia primei instanţe potrivit căreia terenul în litigiu nu a existat în patrimoniul societăţii pârâte la data înfiinţării acesteia (n.r. condiţie obligatorie pentru atribuirea terenului), este lipsită de suport probator în absenţa oricărei trimiteri la înscrisurile pe care se întemeiază, şi nu poate fi primită drept argument pentru soluţionarea favorabilă a cauzei”.

„Judecătorul fondului a aplicat greşit prevederile H.G. nr. 834/1991, întrucât nu a lămurit pe deplin situaţia de fapt în cauză, prin prima susţinerilor părţilor şi a mijloacelor de probă administrate, împrejurare ce echivalează cu o necercetare efectivă a fondului cauzei şi este de natură a prejudicia dreptul la un proces echitabil cel puţin al uneia dintre părţi”, se mai arată în decizia Curţii Supreme prin care s-a decis rejudecarea dosarului privind terenul a cărui valoare este estimată la peste trei milioane de euro.