Cum angaja plutonierul Smadici soldaţi profesionişti în Armata Română pe şpagă
0Ancheta în cazul plutonierului Marius Smadici, acuzat de 12 infracţiuni de trafic de influenţă, a ajuns şi la alte şase inculpaţi. Cercetările au scos la iveală cum subofiţerul a pus la punct o adevărată afacere cu soldaţi pentru Armată: şpagă contra subiecte la testul psihologic pentru angajarea ca soldat gradat profesionist.
Procurorii militari din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul pentru efectuarea urmăririi penale în cauze privind infracţiunile de corupţie săvârşite de militari au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Marius Smadici, plutonier adjunct în cadrul UM 02541 Câmpulung Moldovenesc (Centrul Zonal de Selecţie şi Orientare), cu privire la săvârşirea a 12 infracţiuni de trafic de influenţă.
În acelaşi dosar au mai fost trimişi în judecată, în stare de libertate a inculpaţilor Cordin Irinel Mihalcea, colonel în cadrul Direcţiei de Contrainformaţii şi Securitate Militară, cu privire la comiterea infracţiunilor de favorizare a făptuitorului, participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, Ciprian Ionuţ Năstase, locotenent în cadrul UM 01270 Focşani, pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a făptuitorului, Cristian Gabriel Ceapă, lucrător comercial, pentru comiterea infracţiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, Adrian Caia, soldat gradat profesionist în cadrul UM 01407 Piatra Neamţ pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la trafic de influenţă (4 fapte) şi complicitate la cumpărare de influenţă (4 fapte), Mihai Valentin Cîrlan pentru comiterea infracţiunilor de favorizare a făptuitorului (2 fapte), folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite şi Costică Gherasim pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă.
Procurorii militari au reţinut faptul că în perioada februarie – iulie 2016, inculpatul Marius Smadici, plutonier adjunct în cadrul UM 02541 Câmpulung Moldovenesc, a pretins de la 12 persoane, printre care şi Mihai Valentin Cîrlan şi Cristian Gabriel Ceapă, sume cuprinse între 500 şi 2.000 de euro, primind în total 10.500 de euro. Banii respectivi au fost pretinşi şi primiţi de inculpat pentru a le facilita acestora trecerea unor probe eliminatorii (testul psihologic, proba sportivă) pe care persoanele respective trebuiau să le susţină în cadrul UM 02541 Câmpulung Moldovenesc în vederea angajării în cadrul MApN ca soldat gradat profesionist, lăsând să se înţeleagă că are influenţă asupra membrilor comisiei de examinare.
Inculpatul i-a ajutat pe aceşti candidaţi prin aceea că le-a pus la dispoziţie variantele de teste psihologice cu o zi înainte de susţinerea testului psihologic eliminatoriu. Toţi candidaţii care au susţinut testul psihologic în această modalitate au fost declaraţi admişi.
În cazul pretinderii şi primirii sumei de 1.600 de euro de la unul dintre candidaţi, inculpatul Marisu Smadici a lăsat să se înţeleagă că are influenţă şi asupra comisiei de examinare în cadrul probei sportive eliminatorii, ce urma a fi dată de către persoana respectivă. Astfel, acesta l-a condus pe candidat în incinta unităţii militare unde a doua zi urma să fie susţinută proba sportivă, arătându-i în ce va consta efectiv proba sportivă şi lăsându-l să se pregătească pe traseul respectiv. A doua zi, în urma susţinerii testării sportive, candidatul a fost declarat admis.
În cazul candidatului Mihai Valentin Cîrlan, banii au fost remişi plutonierului adjunct Maris Smadici de inculpatul Costică Gherasim, unchiul primului.
În acelaşi context, în unele cazuri inculpatul Adrian Caia a fost cel care a intermediat o parte dintre întâlnirile inculpatului Marius Smadici cu viitorii candidaţi la examen.
La data de 28 iunie 2016, inculpatul Codrin Irinel Mihalcea, fără a avea acordul organelor de urmărire penală, sesizate anterior despre cele menţionate mai sus, l-a trimis pe inculpatul Ciprian Ionuţ Năstase în municipiul Câmpulung Moldovenesc pentru a intermedia întâlnirea dintre plutonierul adjunct Marius Smadici şi Cristian Gabriel Ceapă, întâlnire în urma căreia acesta din urmă a luat cunoştinţă, fără drept, de subiectele ce constituiau obiectul examinării psihologice pe care trebuia să o susţină în ziua următoare în cadrul Centrului Zonal de Selecţie şi Orientare Câmpulung Moldovenesc.
Inculpatul Ciprian Ionuţ Năstase, fără a avea acordul organelor de urmărire penală, dar cu ştiinţa inculpatului Codrin Irinel Mihalcea, a înregistrat audio/video această întâlnire cu ajutorul unui ceas personal şi la instigarea inculpatului Codrin Irinel Mihalcea a ascuns această probă organelor de urmărire penală, fiind îngreunate astfel cercetările făcute în acest caz.
Procurorii militari au dispus măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumelor de 200 de lire sterline şi 9.000 lei aparţinând inculpatului Marius Smadici. De asemenea, aceeaşi măsură a fost dispusă şi cu privire la suma de 500 de euro aparţinând inculpatului Adrian Constantin Caia.
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Suceava, cu propunere de a se menţine măsurile preventive şi asigurătorii dispuse în dosar.
De asemenea, procurorii militari au mai propus anularea concursului susţinut de către mai multe persoane printre care şi inculpaţii Cristian Gabriel Ceapă şi Mihai Valentin Cîrlan, în perioada iunie – iulie 2016, în cadrul Centrului Zonal de Selecţie şi Orientare Câmpulung Moldovenesc în vederea ocupării unor posturi de soldaţi gradaţi profesionişti în cadrul MApN.
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă spre judecare, situaţie care nu poate să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
Alte ştiri pe această temă:
Se încarcă comentariile...
