Bloc cu etaj în plus contestat în instanţă, dar ridicat cu seninătate de proprietar. „Odată făcută clădirea, e foarte greu s-o mai dai jos“

O construcţie ridicată în baza unei autorizaţii emise de Primăria Piteşti şi contestată în instanţă de prefectul de Argeş, ale cărei lucrări trebuiau suspendate de drept până la soluţionarea cauzei, a fost totuşi finalizată şi recepţionată, deşi procesul nu s-a încheiat.

Odată ridicată o construcţie, este dificil, aproape imposibil, ca cineva să mai obţină demolarea ei. 

Pe aceleaşi principiu pare să se fi mers şi în cazul blocului omului de afaceri argeşean Dumitriţă Mohor, clădire a cărei autorizaţie de construcţie este atacată în instanţă chiar de reprezentantul Guvernului în teritoriu. Concret, în cazul de faţă s-a făcut chiar şi recepţia lucrării, un aspect important invocat  de proprietar la Curtea de Apel Piteşti, aceeaşi instanţă care a consfiinţit, ulterior, că lucrările erau suspendate de drept încă de acum 9 luni, când Instituţia Prefectului Argeş a formulat în instanţă o acţiune în contencios administrativ şi fiscal, în care pârâţii sunt primarul municipiului Piteşti şi omul de afaceri în cauză.

Dosarul, care se judecă pe fond, are ca obiect anularea autorizaţiei de construcţie în baza căreia, pe strada Cozia din Piteşti, la numărul 4, se lucra atunci la ridicarea unui bloc cu multe semne de întrebare.  

Faţă de acelaşi imobil au formulat acţiune în instanţă şi reprezentanţii Amiral Euro House, firmă care are sediul în vecinătatea noului bloc (al cărei imobil s-a degradat din cauza şantierului şi care a invocat, printre altele, faptul că studiul geotehnic al noului bloc este făcut pentru o clădire P+3E, nu P+4E, cum arată ea acum).

Vecinii petenţi au cerut atât anularea autorizaţiei în baza căreia se ridică imobilul P+4E, cât şi suspendarea lucrărilor până la anularea sau respingerea pe fond a solicitării de anulare.

Foto: Blocul, în faza în care lucrările puteau fi suspendate

Convenabil: nu se mai pune problema suspensării lucrării pentru că blocul e gata

Povestea acestei cereri de suspendare e complicată. Tribunalul Argeş a respins, în martie 2019, acţiunea vecinilor, iar dosarul a ajuns la Curtea de Apel Piteşti, care a admis recursul formulat de Amiral Euro House SRL la sentinţa nefavorabilă pronunţată în primăvară, a casat sentinţa Tribunalului şi a rejudecat cauza.

 Avocatul omului de afaceri Dumitriţă Mohor a solicitat proba cu înscrisuri pentru a arăta că blocul a fost între timp finalizat, având proces-verbal de recepţie şi a invocat faptul că cererea de suspendare făcută de vecinii nemulţumiţi  a rămas fără obiect.

Primarul şi municipalitatea, pârâţi în acelaşi dosar, au invocat şi ei faptul că blocul e gata şi recepţia făcută, arătând că nu se mai poate pune problema suspendării lucrărilor.

„Reprezentantul intimaţilor pârâţi, primarul Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti, pune aceleaşi concluzii, având în vedere că s-a făcut deja recepţia lucrărilor şi ele sunt finalizate, nemaiexistând obiectul prezentei cauze, motiv pentru care consideră că cererea a rămas fără obiect”, se arată în considerentele deciziei Curţii de Apel Piteşti din 24 septembrie 2019.

Instanţa a consfinţit că actul administrativ era unul suspendat de drept 

Curtea de Apel Piteşti a apreciat că Tribunalul Argeş a interpretat greşit prevederile legale în materie. A admis însă excepţia lipsei de interes, respingând, la rândul ei, cererea de suspendare, dar a consfinţit că actul administrativ era unul suspendat de drept încă de la data la care Instituţia Prefectului a solicitat anularea acelui act administrativ. 

„Curtea constată că suspendarea executării autorizaţiei de construire a operat de drept, în virturea art.3, alin 3 din Legea 544/2004 (până la soluţionarea cauzei, actul atacat este suspendat de drept) actualizată, ca urmare a formulării acţiunii în anularea autorizaţiei de construcţie de către Instituţia Prefectului Argeş (…). În consecinţă, pentru acţiunea formulată de prefect, legiuitorul a prevăzut suspendarea de drept a actului administrativ, fără posibilitate de derogare. Faţă de intervenirea suspendării de drept a autorizaţiei de construire, Curtea constată că cererea reclamantului de suspendare a cauzei în temeiul art . 14 din Legea 544/2004 este lipsită de interes. Curtea apreciază criticabilă interpretarea prevederilor art. 12 dinLegea nr. 50/1991 dată de judecătorul fondului în încheierea din 8.03.2019 prin care a considerat că autorizaţia de construire, ca şi act administrativ, se bucură de o reglementare specială, derogatorie de la dreptul comun în materie (…)”, se arată în considerentele deciziei Curţii de Apel Piteşti, din septembrie 2019.

Cum a fost posibil ca lucrarea  să mergă înainte până în această fază, deşi potrivit articolului 125, alin. 5 din Constituţia României, actul atacat este suspendat de drept odată cu atacarea sa în instanţă de către prefect, nimeni nu poate spune. 

"Odată făcută clădirea, e foarte greu să o mai dai jos"

Potrivit avocatului Amiral Euro House, Inspectoratul Judeţean în Construcţii Argeş trebuia să suspende lucrarea, însă conducerea IJC arată că era treaba Primăriei (care a dat autorizaţia contestată de prefect). Sunt lucruri care, cel mai probabil, se vor lămuri tot în instanţă.

"Au mers pe o teorie potrivit căreia, odată făcută clădirea, e foarte greu să o mai dai jos, pentru că mai degrabă plăteşti o amendă şi refaci proiectul decât să mai poţi da jos clădirea", spune Sorin Dusea, avocatul Amiral Euro House.

Şi felul în care s-a făcut aşa-zisa recepţie a lucrării e discutabil, pentru că procedura a avut loc în absenţa reprezentanţilor Inspectoratului Judeţean în Construcţii, care confirmă că au refuzat prezenţa  la recepţie, tocmai pentru că lucrarea face obiectul unei acţiuni în instanţă. Potrivit Conducerii IJC Argeş, instanţa va stabili dacă recepţia a fost sau nu făcută legal.