Cronica unui accident bizar în care au murit doi oameni. Condamnatul acuză că i-a fost fabricat dosarul pentru a fi salvat adevăratul vinovat

Un bărbat din Tecuci condamnat definitiv la trei ani cu suspendare pentru ucidere din culpă acuză organele judiciare de faptul că dosarul penal i-a fost fabricat. Mai multe expertize tehnice îi dau dreptate şi contrazic flagrant concluziile anchetei care a dus la condamnare. Mai mult decât atât, contestaţiile ulterioare ale inculpatului au ajuns într-un dubios „joc” al complicităţilor.

Tecuceanul Bogdan Banu (35 de ani) trăieşte, de aproape şase ani, un adevărat coşmar. Prins într-un joc de interese bizar, tânărul a ajuns să fie condamnat definitiv la trei ani de închisoare cu suspendare condiţionată a pedepsei, pentru un dublu omor din culpă despre care spune că i-a fost înscenat cu scopul de a-l face scăpat pe adevăratul autor.

Chiar dacă mărturia lui Bogdan Banu poate părea subiectivă, dovezile care să-i sprijine afirmaţiile sunt incontestabile.

Cu toate acestea, Justiţia a preferat să aleagă soluţia cea mai simplă, adică să-l condamne pe tânăr pentru o faptă asupra căreia experţii au îndoieli majore că a fost săvârşită de acesta. Mai mult decât atât, încercările lui Bogdan Banu de a convinge Justiţia (uzând de căile legale) că există mari probleme în cercetarea penală a împrejurărilor în care s-au produs faptele s-au lovit de un dubios „joc” al complicităţilor. Cumetri, naşi, fini, veri, cumnaţi etc. au pus umărul la ceea ce reputatul avocat Doru Viorel Ursu numeşte „o mascaradă judiciară”.

Un accident bizar şi multe pete albe

Totul a început în noaptea de 12 spre 13 iulie 2010, cu un accident rutier întâmplat pe centura oraşului Tecuci şi soldat cu doi morţi. Accidentul are mai multe variante, deseori contradictorii, iar ancheta ulterioară pare să fi fost dirijată către un deznodământ care să scoată din ecuaţie o persoană implicată direct în toată povestea.

Se numeşte Sandu Ferţu, este tatăl poliţistului tecucean Ionel Ferţu (de la Poliţia Rutieră) şi, preţ de doar câteva minute, a trecut din postura de suspect ca autor al accidentului, la aceea de martor secundar. Deşi împrejurările participării lui Sandu Ferţu la evenimentele din noaptea de 12 spre 13 iulie 2010 impuneau să fie cercetate în amănunt, poliţiştii care au încheiat primul proces-verbal (de constatare) au preferat să minimalizeze rolul acestuia.

Absolut ciudat este că maşina lui Sandu Ferţu nu a fost nici măcar supusă unei expertize, deşi era în „teatrul” accidentului şi au existat suspiciuni că ar fi fost implicată în coliziunea care a dus la moartea a doi oameni, Nicolae Arghire (53 ani) şi Sandu Mitoi (52 ani), în timp ce aceştia încercau să repare, pe marginea drumului, o pană la maşina unuia dintre ei.

Imagine de la locul accidentului FOTO dosarul de expertiză judiciară

Cercetările făcute de poliţişti în cauză au concluzionat că vinovat de moartea celor doi oameni ar fi Bogdan Banu care, întâmplător, trecuse prin zonă în acea noapte, în intervalul de timp corespunzător producerii accidentului.

În sprijinul acuzatorilor a stat faptul evident că maşina condusă de Banu era avariată şi că acesta a recunoscut că a avut o coliziune în apropiere de zona accidentului, dar că a lovit nişte saci cu legume aruncaţi pe carosabil, nu nişte oameni. Afirmaţia este confirmată, de altfel, de cel puţin două expertize judiciare amănunţite, după cum vom arăta în continuare.

Marea problemă este că în actele făcute de poliţişti s-au strecurat o serie de omisiuni şi interpretări controversate ale datelor motiv pentru care, de altfel, a şi fost sesizat DNA. Iată, în continuare, câteva dintre inadvertenţele din dosar.

Primul lucru care atrage atenţia este faptul că poliţiştii din Tecuci au încercat să elimine din contextul accidentului prezenţa lui Sandu Ferţu. Iniţial, Ferţu apare ca nefiind martor ocular la accident şi că a sosit ulterior la faţa locului (procesul-verbal de cercetare nr 592.883 şi declaraţia de martor din 13.10.2010): „La faţa locului nu a fost identificat niciun alt conducător auto sau alt autoturism implicat în evenimentul rutier fiind identificat numitul Ferţu Sandu care a ajuns la faţa locului imediat după producerea evenimentului rutier”.

Ulterior, însă, în instanţă (fila 55 a dosarului 6539/324/2010), totul se suceşte 180 de grade, iar acesta declară că a ajuns la faţa locului înainte de accident, a depăşit celelalte două maşini, iar totul s-a produs în timp ce el era în maşina staţionată, dar nu era atent pentru că bea o cafea şi număra nişte mărunţiş.

Mai mult decât atât, după ce în faţa poliţiştilor (la secţie) declară că a văzut două victime pe asfalt, în instanţă se suceşte şi spune că n-a mai văzut nimic în timp ce depăşea autoturismele staţionate.

Şi mai interesant este că afirmă, negru pe alb, că atâta timp cât a stat în maşină n-a observat o altă maşină trecând, dar când a coborât i-a găsit morţi pe cei doi bărbaţi care reparau roata când i-a depăşit.

Declaraţii contradictorii şi expertize care-i contrazic pe poliţişti

Lucrurile devin şi mai complicate dacă le coroborăm cu declaraţia şoferului de TIR Marius Gabriel Nechita, care a sosit la faţa locului imediat după accident.

„La un moment dat, am văzut parcate trei maşini, în acelaşi timp am văzut că din sensul opus se apropia cu viteză o altă maşină care circula cu faza lungă. Analizând situaţia celor trei maşini staţionate şi având în vedere viteza cu care se deplasa maşina din faţa mea am intuit pericolul şi am redus viteza, am făcut fleş scurt pentru a-l avertiza pe cel din faţă şi m-am apropiat cât mai mult de parapetul de pe partea mea. Am văzut că cel care se apropia din sensul opus de mers a efectuat manevra pe care eu o intuisem, a intrat pe sensul opus de mers, adică pe sensul meu pentru a trece de prima maşină pe sensul lui de mers, maşina care avea avariile pornite”, a declarat Marius Gabriel Nechita.

Aşadar şi el vorbeşte despre trei maşini oprite şi despre manevre violente, ceea ce nedumereşte foarte mult căci, dacă ar fi să dăm crezare spuselor lui Nechita, la doar câţiva metri de maşina lui Ferţu a fost un adevărat show auto, cu lumini şi zgomot infernal de accident (vă reamintim, în plină noapte), pe care el însă nu l-a observat nici măcar un pic.

Mai este de spus că între prima declaraţie dată de Nechita poliţiştilor şi cea din instanţă apar detalii ciudate. Iniţial, acesta declară doar că a fost cât pe ce să se acroşeze, după zona accidentului, cu autoutilitara condusă de Bogdan Banu, dar ulterior afirmă că a văzut cum autoutilitara a izbit cu violenţă maşinile oprite.

În acelaşi timp, expertiza tehnică realizată de conf.univ.dr.ing. Adrian Sachelarie arată că pe parcursul cercetării realizată de Poliţie la faţa locului au fost ignorate şi interpretate greşit mai multe aspecte tehnice.

Astfel, expertul concluzionează că dispunerea maşinilor şi a victimelor făcea imposibilă o traiectorie care să ducă la acroşarea victimelor de autoutilitara condusă de Bogdan Banu şi, mai mult, că la faţa locului au fost găsite mai multe fragmente care provin de la o maşină neidentificată (asta pentru că nici măcar nu s-a încercat o astfel de identificare).

De asemenea, este specificat şi faptul că pe maşina lui Banu nu s-a găsit nici o urmă biologică legată de cele două victime (cu toate că în raportul medico-legal se afirmă că acestea au fost lovite şi târâte) şi că autoturismul nu fusese spălat pentru a înlătura eventualele probe.

Concluziile expertului Adrian Sachelarie sunt confirmate de contraexpertiza făcută de expertul tehnic judiciar Alexandru Petrescu (dr. ing. conferenţiar universitar la Academia Tehnică Militară), care scrie, negru pe alb, după ce analizează totul în detaliu, într-un raport de 33 de pagini, următoarele:

„Analizând avariile utilitare Mitsubishi (n.r. - condusă de Bogdan Banu) se poate constata că acestea nu se puteau produce la impactul cu cele două victime”. (expertiza tehnică)

Când Justiţia devine o treabă cu cumetri şi fini

În ciuda numeroaselor controverse şi inadvertenţe (inclusiv stabilirea alcoolemiei a fost un adevărat circ, cu patru expertize complet diferite), în cele din urmă Bogdan Banu a fost condamnat, definitiv şi irevocabil. Sentinţa nu mai poate fi întoarsă.

Bogdan Banu FOTO arhiva personală

Modul cum s-a desfăşurat ancheta penală l-a determinat pe Banu să aibă, încă de la început, mari suspiciuni că lucrurile au ca scop stabilirea adevărului.

„Ofiţerul care a făcut cercetarea penală în dosar, Oprea Fănel, m-a tratat de la bun început ca pe un infractor dovedit, iar subofiţerii care au făcut constatarea au fost şi ei cu ţinta precisă de a mă incrimina. De aceea am şi făcut plângere împotriva lor, pentru abuz în serviciu, la Parchetul din Tecuci”, ne-a declarat Bogdan Banu.

Interesant este faptul că plângerea împotriva poliţiştilor a ajuns la procuroarea Petrina Cristina Doruş, naşa de cununie a lui Oprea Fănel (ajuns între timp adjunct al şefului Poliţiei Tecuci), care a casat cauza cu rezoluţia „faptele reclamate nu există”.

În paranteză fie spus, Oprea Fănel este şi cumătrul prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, Florin Oancea, care i-a botezat poliţistului un copil, în martie 2016.

Şi mai interesant este că şeful direct al procuroarei Doruş, prim-procurorul Neculai Jalbă, sesizat fiind conform procedurii legale, nu a răspuns în termen legal la plângerea formulată prin intermediul casei de avocatură Doru Viorel Ursu, fapt pentru care contestaţia a fost înaintată Judecătoriei Tecuci.

Ar mai fi de spus că scenarii asemănătoare au fost „îngropate” în Justiţie şi plângerile lui Bogdan Banu contra procuroarei Mihaela Maxim (cea care a întocmit rechizitoriul în dosarul accidentului), după ce acesta sesizase că magistratul s-ar afla în incompatibilitate deoarece era în litigiu cu familia Banu în alte speţe legate de o serie de dosare penale în care Bogdan şi Ion Banu (tatăl tânărului) avea calitatea de reclamanţi.

Doru Viorel Ursu l-a sesizat pe Procurorul General al României

În paralel cu demersul procedural, Doru Viorel Ursu (fostul ministru de Interne), avocatul lui Bogdan Banu, a înaintat un memoriu către Procurorul General al României, în care îl roagă să apeleze la toate pârghiile legale pentru a sparge cercul de complicităţi din justiţia de la Tecuci.

Avocatul Doru Viorel Ursu

„Drepturile şi prevederile legale au fost tratate superficial sau aplicate discreţionar, în principal datorită presiunilor şi abuzurilor la care este supusă familia Banu de către organele judiciare de pe raza judeţului Galaţi”, scrie avocatul Doru Viorel Ursu în memoriul amintit.