Răspuns oferit de un şofer care a condus băut şi a omorât o femeie pe trecerea de pietoni: „Dar ce are?“. Justiţia l-a condamnat la închisoare cu executare
0Tânărul de 24 de ani din Aiud care a condus sub influenţa băuturilor alcoolice şi a provocat un accident rutier soldat cu decesul unei femei în vârstă de 63 de ani şi rănirea gravă a unei minore de 11 ani a fost condamnat definiv la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni de închisoare cu executare.
Sentinţa prin care inculpatul Pop Andrei a ajuns la închisoare a fost pronunţată marţi, 25 septembrie 2018, la Curtea de Apel Alba Iulia. Instanţa a mai decis ca o firmă de asigurarea să plătească daune morale de 154.000 de euro. De asemenea, condamnatul trebuie să achite cheltuieli judiciare de aproape 13.000 de lei. Accidentul mortal a avut loc în 27 noiembrie 2017, pe o trecere de pietoni din municipiul Aiud.
”Inculpatul a consumat băuturi alcoolice de la amiază, iniţial în Ocna Mureş la un bar, apoi a condus autoturismul până în mun. Aiud, pe drum consumând alcool, de asemenea consumând alcool şi la un prieten în mun. Aiud. După ce a plecat de la acesta, datorită vitezei şi stării în care se afla ca urmare a consumului ridicat de băuturi alcoolice, inculpatul nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni , acroşând pe numitele (bunică şi nepoată. În urma accidentului a rezultat decesul numitei T. M. şi vătămarea corporală a minorei pentru vindecarea căreia au fost necesare (conform certificatului medico – legal) 100-110 zile îngrijiri medicale – fractură ambele oase gambă dreaptă. În urma prelevării mostrelor biologice de sânge a rezultat că inculpatul avea o alcoole mie de 1,40 g/‰ la prima probă şi 1,25 g/‰ la a doua probă”, au precizat anchetatorii în rechizitoriu. Şoferul a fost reţinut şi, ulterior arestat preventiv, respectiv plasat în arest la domiciliu. Chiar dacă şoferul a recunoscut toate faptele şi a solicitat să fie judecat în procedura simplificată, acesta nu a scăpat de pedeapsă în regim de detenţie.
Pop Andrei a fost judecat pentru ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului. Părţile civile au solicitat, la începutul procesului, schimbarea încadrării juridice din ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă în omor calificat şi tentativă la omor calificat, dar instanţa a respins această cerere. ”În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal, stabileşte pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, pe care urmează să o execute inculpatul în regim de detenţie. În baza art. 72 alin. 1 Cod Penal, scade din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durate reţinerii, a arestării preventive şi a arestului la domiciliu, cu începere din 27.11.2017, până în 25.09.2018”, se precizează în minuta sentinţei de la Curtea de Apel.
Demonstraţie pentru un prieten
”În concret, se pune problema dacă inculpatul Pop Andrei, care a condus autoturismul pe o distanţă considerabilă, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, a acceptat faptul că ar putea accidenta o persoană sau chiar să o
omoare. Din ansamblul datelor din dosarul cauzei, instanţa apreciază că această posibilitate nu a fost acceptată în mod real de inculpat nici un moment. Fără îndoială, ca orice alt conducător auto care încalcă regulile de circulaţie într-o formă sau alta, inculpatul a acceptat un risc asociat intrinsec unei încălcări a regulilor stabilite pentru siguranţa şi protecţia participanţilor la trafic, însă natura respectivului risc asumat este una virtuală”, se afirmă în motivarea deciziei de la instanţai de fond. Magistartul a mai precizat că, inculpatul, în starea în care se afla, avea în minte, cel mai probabil, „demonstraţia pe care o făcea prietenului său pasager în maşină şi, probabil, sie însuşi, că poate conduce în acea stare, cu viteză, fără să producă nicio consecinţă, altfel spus, că este un foarte bun conducător auto – împrejurare obiectivă, însă apreciată greşit”.
”În mod paradoxal şi oarecum cinic, tocmai gradul ridicat de alcoolemie pe care-l prezenta inculpatul la momentul accidentului pare să conducă la aceeaşi concluzie, a neacceptării unui rezultat grav ca şi consecinţă a acţiunii sale. Faptul că mental inculpatul era afectat serios de alcool – lucru indubitabil rezultat din comportamentul inculpatului imediat după accident (în prima reacţie nici măcar nu şi-a dat seama că a lovit pe cineva) – a făcut imposibilă derularea conştientă şi normală a procesului de raţionare presupus de sintagma «acceptă posibilitatea producerii rezultatului». În acest sens se interpretează şi răspunsul – întrebare dat de inculpat la întrebarea prietenului său dacă a condus băut: «Dar ce are?». Este tocmai dovada faptul că nu a acceptat inculpatul la nivel mental producerea vreunui accident de circulaţie, accident care s-a produs tocmai pentru că aprecierea sa a fost total eronată”, se mai susţine în document.
Se încarcă comentariile...
