Avocat, la procesul în care preşedintele CJ Olt este judecat pentru ucidere din culpă: „Zaharino, mânca-ţi-aş gura ta, te-ai bucura să-l bage la închisoare?“
0
Procesul în care preşedintele CJ Olt, Marius Oprescu, este judecat pentru ucidere din culpă este la un pas de final, marţi, 27 iunie, consumându-se ultimul termen. La şedinţa de judecată, avocatul politicianului s-a adresat într-un limbaj licenţios unuia dintre martorii acuzării.
Preşedintele Consiliului Judeţean Olt, Marius Oprescu, a fost prezent marţi, 27 iunie, la ultimul termen al procesului în care, la Judecătoria Slatina, este judecat pentru ucidere din culpă. Pe 3 octombrie 2013, Oprescu a lovit cu maşina de serviciu un atelaj, unul dintre pasageri, Nini Mihai, murind câteva săptămâni mai târziu, în spital.
La acest ultim termen, judecătorul a mai audiat doi martori, pe mama victimei - Zaharina Mihai şi pe soţia şoferului care în seara accidentului a reuşit să depăşească atelajul pe care Marius Oprescu avea să-l acroşeze nu mult mai târziu.
Un al treilea martor, o femeie care la acel moment se afla în căruţă şi care a declarat în timpul anchetei că ar fi folosit o sursă de lumină pentru a semnaliza prezenţa căruţei, nu a putut fi adus, poliţiştii predând instanţei un proces verbal în care menţionează că nu a fost găsită la domiciliu, de la vecini primind informaţia că ar fi plecat în străinătate.
Lipsa martorei din sala de judecată a generat, de altfel, comentarii din partea apărătorilor inculpatului, punându-se la îndoială posibilitatea ca poliţiştii din localitate să fi investigat temeinic prezenţa femeii (care avea cunoştinţă de citarea sa ca martor, la acest termen) la domiciliu.
„E surprinzător la o persoană de sex feminin să aprecieze corect distanţa“
Soţia şoferului care a reuşit să evite atelajul a mărturisit că a comentat cu soţul, la momentul la care a văzut căruţa, nesemnalizată, pe drum, că dacă nu ar fi fost atenţi ar fi putut să o lovească. Femeia a mai spus că nu a observat câte persoane se aflau în căruţă, dar că a văzut că era încărcată. Cât despre distanţa de la care atât soţul său, care se afla la volan, cât şi ea, au văzut atelajul, aceasta a apreciat că a fost de aproximativ 50 de metri. Această aproximare l-a făcut pe Radu Ţuluca, avocatul lui Marius Oprescu, să facă următoarea afirmaţie, rugând martora să aprecieze distanţa dintre locul ocupat în sala de judecată şi clădirea vecină, care se vedea pe fereastră. „E surprinzător la o persoană de sex feminin să aprecieze corect distanţa“, a comentat avocatul, determinându-l pe judecător să replice: „Vă rog, nu fiţi misogin, domnule avocat!“.
„Când aude ceva de băiat, fuge cu 5 milioane, cu 10 milioane....“
Al doilea martor audiat a fost mama bărbatului care şi-a pierdut viaţa în urma accidentului, Zaharina Mihai. Avocatul i-a cerut judecătorului s-o întrebe dacă inculpatul a ajutat familia cu bani în tot acest timp, femeia mărturisind că primeşte periodic bani. „Când aude ceva de băiat, fuge cu 5 milioane, cu 10 milioane....Ne-a ajutat şi cu casa, cu materiale... El trebuie să m-ajute acuma, până la 7 ani, să-i fac pomeni. M-a ajutat, cu ce-i făceam?“, a spus femeia.
Avocatul Ţuluca i-a adresat în cele din urmă, după ce judecătorul i-a reamintit că poate face acest lucru în mod direct, următoarea întrebare: „Zaharino, mânca-ţi-aş gura ta, te-ai bucura să-l bage la închisoare?“, femeia răspunzând: „De ce să facă puşcărie, el a vrut să-l omoare, de ce să-i fac rău, are copil, are nevastă?!“.
„Accidentul ăsta mi-a schimbat viaţa“
Inculpatul a depus, la rândul său, mărturie în proces, relatând ce îşi aminteşte că s-a întâmplat în seara respectivă. A respins acuzaţia că în acel moment ar fi vorbit la telefon, motiv pentru care nu ar fi fost atent la drum, prezentând lista convorbirilor. A menţionat, de asemenea, că doar unul din cele trei numere de telefon prezentate în rechizitoriu ca aparţinându-i este, de fapt, al său, un altul fiind al inspectorului şcolar general al IŞJ Olt, Felicia Man, iar un al treilea, un număr despre care nu a făcut nicio precizare. „Am un singur număr de telefon, îl aveam şi atunci, îl am în continuare, atât public, cât şi privat“, a precizat Oprescu. A precizat că respectiva convorbire la care se face vorbire în rechizitoriu, care ar fi durat câteva zeci de minute, nu avea cum să fie efectuată atunci, pentru că de la locul de unde a pornit spre casă, spre Piatra-Olt, plecând din partea de jos a Slatinei, până la locul accidentului, nu putea să facă mai mult de 10 minute. Oprescu a precizat că nu vorbea la telefon, în plus, maşina de serviciu era, oricum, dotată cu hands-free, dar şi că nu consumase băuturi alcoolice.
„Accidentul ăsta mi-a schimbat viaţa“, a mai spus Oprescu, pledând nevinovat. A precizat, de asemenea, direct, dar şi prin intermediul apărătorului, că va ajuta financiar familia, „din omenie, nu obligat, aşa cum a făcut-o şi până acum“, apărătorul său punând problema că dacă ar fi de acord cu despăgubirile morale de 500.000 lei şi materiale de 350 lei/lună pentru minorul celui decedat ar însemna că-şi recunoaşte vinovăţia.
Acuzarea vrea închisoare cu suspendare, avocaţii au cerut achitarea
Deşi avocatul a menţionat că nu este pregătit să depună concluziile scrise, a susţinut nevinovăţia clientului său, cerând achitarea. Acelaşi lucru l-a afirmat şi celălalt avocat, în timp ce procurorul a susţinut că Marius Oprescu ar trebui să fie condamnat la închisoare cu suspendare.
„Nodul gordian al acestei cauze este stabilirea momentului în care a apărut pericolul“, a spus Ţuluca, încercând să demonstreze că adevăratul pericol l-a reprezentat prezenţa pe acel drum public a căruţei nesemnalizate. Mai mult, conform expertizei tehnice, inculpatul ar fi circulat cu o viteză de 57 km/h, pe un drum în care este permisă viteza maximă de 90 km/h, iar pentru a evita acel pericol ar fi trebuit să aibă o viteză de 29,21 km/h. Că un alt şofer a reuşit să evite căruţa nu este nici surprinzător, dar nici în măsură să-l acuze pe Oprescu, a reieşit din spusele avocatului, asta pentru că mai mulţi factori concură. Respectivul şofer avea „copilot“, soţia stându-i alături pe locul din dreapta, nu-i funcţiona un far, iar în aceste condiţii ar fi putut fi un avantaj etc., a argumentat avocatul.
Evenimentul care a dus la procesul pe cale să se încheie în curând s-a petrecut în seara zilei de 3 octombrie 2013, Marius Oprescu, pe atunci vicepreşedinte al Consiliului Judeţean Olt, lovind cu maşina o căruţă, pe drumul către Piatra-Olt. Oprescu se afla la volanul maşinii de serviciu, iar la sosirea poliţiştilor a refuzat alcooltestul, ulterior apărând suspiciunea că la Spitalul Judeţean de Urgenţă Slatina, instituţie aflată în subordinea CJ Olt, probele de sânge care i-au fost prelevate ar fi fost înlocuite cu ale altor persoane, aceste aspecte fiind cercetate într-un alt dosar, disjuns, în care sunt cercetaţi şi salariaţi şi foşti salariaţi ai spitalului (fostul manager, medicul-şef al UPU şi o asistentă).
Cert este că judecătorul va lua act de depoziţiile martorilor şi de argumentele procurorului şi ale avocaţilor, urmând ca soluţia să se pronunţe miercurea viitoare.
Se încarcă comentariile...
