O tânără de 20 de ani care a cedat psihic după naştere, obligată de judecători să nu se mai apropie de soţ şi copil. Bărbatul a reclamat că a fost muşcat şi bătut de soţie

Un tânără de 20 de ani din municipiul Bârlad a primit interdicţia de a se mai apropia de copil, un bebeluş de un an, precum şi de soţul ei. Judecătorii au emis un ordin de protecţie în acest sens, în urma solicitării făcute de soţul femeii.

Ordinul de protecţie a fost emis pe perioadă de patru luni, timp în care mama poate se poate interesa de copil doar telefonic. Decizia instanţei din Bârlad a rămas definitivă, după ce Tribunalul Vaslui a respins joi, 26 iulie, contestaţia formulată de mama. Tânăra a părăsit instanţa de judecată plângând în hohote şi strigând că nu îşi doreşte decât să fie alături de bebeluş.

Decizia judecătorilor vasluieni de a-i interzice femeii să se apropie de copil, dar şi de soţ vine pe fondul unor act de violenţă de care este acuzată tânăra. Soţul acesteia, un taximetrist în vârstă de 33 de ani, a invocat în faţa judecătorilor că în ultimele luni soţia sa a avut mai multe accese violente. Bărbatul a invocat că a fost bătut, muşcat, inclusiv de nas de soţia sa, care nu îşi mai poate controla impulsurile. 

Tânăra a clacat psihic după naştere

Pe fondul unei depresii postpartum, starea emoţională a mamei s-a deteriorat, în ciuda tratamentelor medicale. După naştere, tânăra a clacat psihic, fiind internată în repetate rânduri la spitalul din Bârlad şi la Institutul de Psihiatrie Socola de la Iaşi. A fost diagnosticată cu psihoză postpartum şi dificultăţi de cenzură a impulsurilor cu manifestări explozive, personalitate instabilă impulsivă agravată pe fond psihostresant.

Căsătoriţi de trei ani, soţul femeii a invocat în faţa judecătorilor că neînţelegerile din familie au început pe fondul neajunsurilor materiale, soţia sa dorind ca el să se angajeze ca şofer de camion, pentru a câştiga mai mulţi bani, însă el nu era de acord cu acest lucru.

Pe fondul acestor dispute, începând cu luna februarie, anul curent, scandalurile în familie au început să se ţină lanţ, culminând cu acte de violenţă. În urma ultimului scandal, din luna iulie, când ar fi fost bătut şi muşcat de soţie, bărbatul a decis să introducă acţiune de divorţ şi să formuleze emiterea unui ordin de protecţie. În urma unui scandal violent, a decis să îşi ducă bebeluşul la bunicii materni, pentru a-l proteja. 

Apărarea mamei

Avocatul mamei a invocat în faţa judecătorilor că, de fapt, bărbatul îşi foloseşte copilul pentru a o face pe mamă să sufere. În plus, acesta a invocat că agresiunile reţinute în sarcina tinerei nu au fost decât forme de apărare, bărbatul fiind cel care ar fi provocat-o.

”S-a exploatat faptul că pârâta a fost bolnavă şi urmează un tratament. Reclamantul a sunat-o pe pârâtă să vină să vadă copilul după care a început scandalul. Părerea lui este că reclamantului îi mai trebuia nişte avantaje pentru dosarul de divorţ, deşi din probatoriu s-a constatat că aceste  probleme sunt vechi. Oricărei mame dacă i se ia copilul ar avea această reacţie. A declarat martorul propus de către reclamant, că a venit pârâta să vadă minorul şi la un moment dat pârâta s-a repezit şi l-a muşcat de ante braţ, iar în certificatul medico legal medicul legist preci zeaz ă că martorul a fost muşcat de vârful nasului, însă având în vedere statura martorului ca pârâta să îl muşte de nas ar fi trebuit să sară la acesta. Cert este că se impune ca acţiunea să fie respinsă. Nu există nici un motiv de pericol pentru minor şi nici pentru reclamant. S-a speculat starea de sănătate a pârâtei, a exploatat-o, ”i-a dat foc” şi apoi a sunat la servicul de urgenţă 112”, a invocat avocatul mamei în sala de judecată.

Instanţa nu a reţinut, însă, drept cauză exoneratoare în favoarea mamei provocarea din partea soţului şi nici nu a interpretat reacţia de muşcareîndreptată împotriva soţului ca fiind o ripostă proporţională cu nivelul atacului la care ar fi fost expusă pârâta pe parcursul certurilor. 

Poate comunica cu bebeluşul doar la distanţă

Judecătorii au invocat că tânăra mamă ”putea şi trebuia să îşi cenzureze reacţiile pentru a evita orice manifestare violentă mai ales în prezenţa minorului născut la data de 18.06.2017, cu atât mai mult cu cât pârâta parcursese un tratament îndelungat tocmai pentru remiterea simptomelor iniţiale psihiatrice care au debutat în anul 2017”.

Judecătorii au dispus emiterea unui ordin de protecţie pe o durată de patru luni, perioadă în care mama are obligaţia de a nu se apropia la o distanţă mai mică de 100 de metri de soţul ei, de copil şi de locuinţa acestora.

”Dată fiind vârsta foarte mică a minorului D. Ş, de1 an, fiul părţilor cu care pârâta nu mai poate locui temporar şi până la stabilizarea comportamentului violent, instanţa va menţine în favoarea pârâtei, o cale de comunicare limitată doar de bunele practici, însă indirectă. Pârâta poate lua legătura în mod echilibrat, fără manifestări violente, numai prin telefon, sms, scrisori, cu reclamantul, cu bunicii paterni şi cu minorul în maniera pe care o va considera potrivită de la distanţă , pentru a veghea asupra creşterii copilului, pentru a nu fi exclusă de la deciziile părinteşti şi spre a nu se crea condiţiile unei partajări de facto a autorităţii părinteşti, pe această cale specială”, se precizează în hotărârea judecătorilor.

În plus, tânăra a fost obligată să urmeze consiliere psihologică şi psihoterapie  pe durata ordinului de protecţie în mod special ţintit pe gestionarea stărilor de conflict, pe creşterea toleranţei la frustrare şi în ansamblu pe temperarea stărilor de furie şi de agresivitate prin muşcare, indiferent de context.