Supermarket amendat pentru că a interzis un câine-ghid într-un magazin. Judecătorii au menţinut sancţiunea

Curtea de Apel Timişoara a menţinut o amendă de 5.000 de lei dată de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării lanţului de supermarketuri Profi pentru că un agent de securitate i-a interzis unui nevăzător, însoţit de un câine-ghid, să intre într-un magazin.

Totul a început în momentul în care un bărbat nevăzător, însoţit de un câine-ghid, nu a fost lăsat să intre într-un supermarket, iar un agent de securitate a chemat Poliţia. Bărbatul nevăzător, care s-a considerat discriminat, a sesizat CNCD, iar compania de retail a fost amendată cu 5.000 de lei.

Apărarea Profi din instanţă

În procesul prin care a cerut anularea sancţiunii, Profi a arătat că „existenţa unui câine în incinta punctului de lucru a creat o stare de nelinişte în rândul clienţilor aflaţi în magazin”.

 „Petentul, deşi menţionează că agentul de pază a avut o atitudine ostilă faţă de dânsul, care ar fi rezultat într-o faptă de discriminare şi de umilire, de fapt, din înregistrările captate de camerele de supraveghere reiese că între părţi s-a purtat o discuţie civilizată, în încercarea de a se lămuri situaţia juridică a câinelui prezent în magazin şi care s-a soluţionat prin permiterea petentului să îşi continue cumpărăturile în magazin, însoţit de câinele-ghid. Dincolo de aprecierea subiectivă a reclamantului asupra incidentului şi probabil influenţat fiind de emoţii momentane, o eventuală «rea-credinţă» sau «atitudine ostilă/umilitoare» din partea agentului de pază era necesar a fi probată”, s-a mai apărat Profi.

Verdictul Curţii de Apel Timişoara.

Curtea de Apel a menţinut, însă, sancţiunea aplicată de CNCD, arătând că „ancţiunea contravenţională aplicată, constând într-o amendă în cuantum de 5000 lei, pentru necunoaşterea de către reclamanta a prevederilor legale, neadaptarea condiţiilor de pătrundere a persoanelor cu dizabilităţi de vedere în incinta magazinului, neinstruirea personalului în acest sens, deşi exista această obligaţie, precum şi negarea propriei culpe susţinând faptul că pârâtul este singurul vinovat pentru ca nu s-a legitimat sau nu a legitimat câinele, a constituit o măsură adecvată şi proporţională”.

„Însăşi împrejurarea că reclamanta, în loc să îşi asume răspunderea pentru fapta reţinută în sarcina sa, încearcă să convingă instanţa de faptul că pârâtul a fost de rea- credinţă, deşi în fapt acesta nu a făcut altceva decât să-şi justifice situaţia în care se afla, aceea a unei persoane nevăzătoare însoţită de un câine ghid, reprezintă un element circumstanţial de natură să întărească concluzia potrivit căreia aceasta nu a conştientizat importanţa valorii sociale ocrotite şi gravitatea încălcării, context în care amenda de 5.000 lei aplicată se dovedeşte a fi o sancţiune proporţională cu gravitatea faptei reţinute de către CNCD, nefiind justificată înlocuirea acesteia cu sancţiunea mai uşoară a avertismentului”, se mai arată în sentinţa Curţii de Apel Timişoara, care nu este definitivă.

Vă recomandăm să citiţi şi: 

FOTO Bonă pentru pisici şi câini. Soluţia pentru cei care doresc să plece liniştiţi în vacanţă

Câini sau pisici la bloc, numai cu acordul vecinilor! Cum motivează instanţa această decizie