Şef la Tarom, concediat pentru că a lipsit de la serviciu trei zile fără să anunţe. Cum a pierdut funcţionarul noţiunea timpului

Curtea de Apel Timişoara a pronunţat sentinţa definitivă într-un dosar în care un fost şef de la Tarom a fost concediat pentru că a lipsit de la lucru trei zile fără să anunţe pe nimeni. În instanţă, bărbatul a arătat că cele trei zile şi le-a luat în contul concediului pe care îl mai avea de luat.

Valentin Mircea Tomescu, fost şef al agenţiei Tarom Timişoara, concediat după ce a lipsit de la serviciu timp de trei zile fără să anunţe pe nimeni, a contestat în instanţă decizia prin care a fost dat afară. Tomescu a arătat că în urmă cu un an, în urma unei cercetări disciplinare la care a fost supus, i-a fost desfăcut contractul de muncă. Bărbatului i s-a imputat că în vara anului 2017 a absentat trei zile nemotivat de la serviciu.

În acţiunea deschisă în instanţă, fostul angajat al Tarom a arătat că în cadrul cercetării disciplinare a „aşa zisei abateri” a arătat motivele pentru care a absentat. Astfel, Tomescu a explicat că a fost nevoit să elibereze locuinţa în care stătea de pe o zi pe alta, fiind nevoit să îşi găsească o nouă locuinţă, iar „această stare de agitaţie l-a făcut să piardă noţiunea timpului şi să neglijeze faptul că trebuia să anunţe angajatorul de faptul că nu se va prezenta la muncă”.

Fostul şef al agenţiei Timişoara a mai arătat că atunci când s-a prezentat la locul de muncă a anunţat superiorii şi le-a solicitat să-i deducă zilele lipsă din zilele de concediu de odihnă neefectuat,  având de recuperate peste 60 de zile de concediu. În cererea de chemare în judecată, bărbatul s-a arătat „surprins” că după toate acestea a fost convocat pentru cercetarea disciplinară.

Tarom a depus în instanţă întâmpinare în care a arătat că şeful Agenţiei Timişoara nu s-a prezentat la serviciu în zilele de 31 iulie, 1 şi 2 august 2017 şi nici nu a solicitat recuperare sau învoire. „Absenţa unui salariat care ocupă o funcţie cu o răspundere ca cea a reclamantului, chiar si o zi, fără înlocuire împiedică activitatea societăţii atâat în activitatea curentă, cât şi în procesul decizional pe care trebuie să îl parcurgă flecare acţiune din subordinea salariatului”, au arătat reprezentanţii Tarom, potrivit cărora concedierea lui Tomescu se impunea cu atât mai mult cu cât acesta a mai fost sancţionat disciplinar în ultimele 12 luni cu scăderea salariului cu 10 la sută pe o perioadă de trei luni, pentru altfel de abatere.

„Întreaga atitudine a salariatului faţă de dispoziţiile interne si ordinele superiorului a condus la aplicarea unei sancţiuni mai aspre având în vedere exemplul pe care îl arată faţă de alti salariaţi în ce priveşte nerespectarea deciziei angajatorului”, au mai arătat reprezentanţii Tarom în instanţă.

Atât la Tribunalul Timiş, cât şi la Curtea de Apel, fostul salariat al Tarom a pierdut procesul. Juecătorii au arătat că decizia de concediere a fost una corectă. Judecătorii au arătat că bărbatul ar fi trebuit să îşi anunţe angajatorul cu privire la motivele absenţei înainte de a absenta, nu după aceea. În privinţa zilelor libere la care avea dreptul, judecătorii au arătat că bărbatul trebuie să le solicite în condiţiile legii.

„Înlocuirea sancţiunii aplicate de angajator cu una mai uşoară, aşa după cum a solicitat şi apreciat reclamantul, nu poate fi dispusă întrucât lipsa nejustificată de la serviciu fără o motivaţie care trebuie adusă imediat la cunoştinţa angajatorului reprezintă o abatere disciplinară suficient de gravă care nu poate fi sancţionată cu o formă mai uşoară a sancţiunilor disciplinare prevăzute de lege”, se arată în sentinţa tribunalului, rămasă definitivă printr-o decizie a Curţii de Apel Timişoara.