Rămas fără banii împrumutaţi fostei iubite, un român trebuie să-i plătească femeii şi daune morale. Cum a ajuns bărbatul să fie păgubit de două ori
0Povestea a doi concubini din Timiş s-a încheiat păgubos pentru un bărbat. Femeia, pe care o ceruse în căsătorie, a refuzat să-i returneze bărbatului un împrumut de 2.500 de euro. Păgubitul este obligat acum, în plus, să-i mai plătească fostei partenere şi daune morale de 20.000 de lei.
Mihai C. a fost dat în juecată de fosta sa parteneră, Ana V., pentru insultă, după ce bărbatul a preluat, fără acordul femeii, o poză a acesteia, pe care a postat-o pe Facebook, atât pe contul personal, cât şi pe grupurile „Angajări şoferi” şi „Actualitatea Timişoara”, cu mesajul „atenţie la aceasta individa este o escroaca, (...) ultima victima a escrocat-o cu 2.500 euro”.
Bărbatul a recus la acest gest în urma neînţelegerilor apărute după despărţirea dintre cei doi, când, la insisenţele bărbatului, femeia a refuzat reluarea relaţie şi cereare în căsătorie pe care fostul iubit i-o făcuse, „raportat şi la împrejurarea că în perioada în care cei doi erau apropiaţi, pârâtul i-a dat reclamantei în câteva tranşe suma de 2.500 euro, bani care nu i-au fost restituiţi de către reclamantă”, potrivit rolli.ro, care redă considerentele sentinţei pronunţate în acest caz.
"Pârâtul putea iniţia demersuri legale pentru recuperarea sumei de bani, neexistând nicio justificare legitimă a postărilor făcute"
Femeia a cerut daune morale de 20.000 de lei pentru insultele aduse pe Facebook, daune pe care le-a şi câştigat, în noiembrie 2018, la prima instanţă, Judecătoria Timşoara, chiar dacă bărbatul a explicat că a recurs la acest gest pentru a o determina pe fosta parteneră să-i restituie banii împrumutaţi.
„Fapta de a posta un mesaj cu conţinut insultător la adresa unei persoane într-un spaţiu public reprezintă o faptă ilicită de natură să antreneze răspunderea civilă delictuală (...). Apărările pârâtului formulate pe calea întâmpinării, in sensul că postarea de pe facebook nu a fost cu intenţia de a-i aduce reclamantei nici un fel de atingere imaginii şi demnităţii, ci doar de a o determina să îi restituie banii, nu pot fi reţinute de instanţă. Altfel spus, apărarea pârâtului se circumscrie tezei că pârâtul ar fi emis o judecată de valoare fundamentată pe o bază factuală constând în refuzul reclamantei de a înapoia suma de bani primită: Pe lângă faptul că această conduită a reclamantei nu face obiectul prezentei cauze, pârâtul putea iniţia demersuri legale pentru recuperarea sumei de bani, neexistând nicio justificare legitimă a postărilor făcute (…)”, arată avocatul Raluca Cârstea, Legal Land, citând din considerentele sentinţei pronunţate luna trecută de JudecătoriaTimişoara.
În acest caz, judecătorul a reţinut că postarea bărbatului depăşeşte limita unui discurs decent menit să exprime nemulţumire, suferinţă ori supărare, fiind de natură a provoca un disconfort emoţional reclamantei, ceea ce intră în sfera de acţiune a Convenţiei Europeane a Drepturilor Omului, în ceea ce priveşte dreptul la propria imagine, protecţia demnităţii şi vieţii private a persoanei.
„Particularităţile raportului dintre părţi, evidenţiate în considerentele anterioare, determină ca analiza prejudiciului rezultat din atingerile aduse demnităţii şi reputaţiei reclamantei să se limiteze la conţinutul concret al afirmaţiilor făcute în spaţiul public virtual. Or, în condiţiile în care postările au fost văzute de către colegii reclamantei şi de către potenţialii angajatori, fiind postate pe grupurile specializate ale şoferilor profesionişti de unde angajatorii obişnuiesc să recruteze personal, reiese fără putinţă de tăgadă că reclamantei i-au fost afectate situaţia familială, profesională şi socială”, se mai arată în considerentele sentinţei Judecătoriei Timişoara (www.rolii.ro).
Bărbatul mai are o şansă la apel, după cum se arată în soluţia, pe scurt, a instanţei de fond: „Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 20.000 lei reprezentând daune morale pentru prejudiciul adus onoarei şi demnităţii reclamantei. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge cererea pârâtului privind acordarea cheltuielilor de judecată. Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare”.