Procurorul DNA reclamat pentru forţarea unui denunţ împotriva unei avocate şi a trei judecători, declarat nevinovat de Inspecţia Judiciară

Inspecţia Judiciară a finalizat cercetările în lucrarea în care procurorul DNA Timişoara, Lucian Dolcu, a fost cercetat în urma sesizării avocatei Jenifer Dancea, care a reclamat faptul că procurorul şi un poliţist l-au constrâns, pe un client al său, deţinut, să „fabrice” un denunţ. Cercetarea Inspecţiei Judiciare s-a finalizat cu clasarea lucrării, procurorul fiind astfel declarat nevinovat.

Cercetările Inspecţiei Judiciare faţă de unul dintre cei mai renumiţi procurori ai DNA Timişoara, Lucian Dolcu, au fost deschise după ce avocata timişoreană Jenifer Dancea a reclamat faptul că un client al său, încarcerat în Penitenciarul Timişoara, a fost constrâns de procurorul DNA Lucian Dolcu şi de ofiţerul de poliţie judiciară Dan Cristian Cojocaru să depună un denunţ care o viza pe avocată şi pe trei judecători ai Curţii de Apel Timişoara (Detalii AICI). Cu ocazia cercetărilor efectuate faţă de procurorul Lucian Dolcu, Inspecţia Judiciară a verificat o serie de documente şi a ascultat părţile implicate: procurorul Lucian Dolcu, poliţistul Dan Cristian Cojocari, avocata Jenifer Dancea şi deţinutul Samuel Lupău. De asemenea, inspectorul judiciar a stat de vorbă şi cu şefa DNA Timişoara, Lavinia Macovei.

Raportul Inspecţiei Judiciare intrat în posesia „Adevărul” arată că cercetările au fost finalizate în 24 aprilie, iar concluzia este că procurorul DNA care s-a dus în penitenciar pentru a-l audia pe deţinutul Samuel Lupău nu a greşit cu nimic în demersul său. Potrivit Inspecţiei Judiciare, procurorul DNA a „descins” la Penitenciarul Popa Şapcă în baza unei note informative clasificate, document aflat în evidenţele DNA, unde inspectorul judiciar l-a analizat. „Demersul investigativ al procurorului a fost efectuat în cadrul acestei lucrări şi a urmărit clarificarea şi precizarea informaţiilor primite referitoare la unele susţineri ale deţinutului”, se arată în raportul Inspecţiei Judiciare.

Inspecţia Judiciară a arătat că nici audierea deţinutului de către DNA în lipsa unui avocat nu îi poate fi imputată procurorului Dolcu întrucât „deţinutul nu a fost audiat într-o cauză penală şi, prin urmare, nu a dobândit vreuna din calităţile prevăzute de art. 33 Cod de Procedură Penală”. În privinţa ameninţărilor la care deţinutul spune că a fost supus de către procuror pentru a depune denunţ, Inspecţia Judiciară a reţinut că „nu s-a putut stabili cu certitudine că susţinerile deţinutului referitoare la ameninţările proferate de procuror sunt întemeiate”. „Apreciem că, referitor la acest aspect, este aplicabil principiul «in dubio pro reo», existând pe de o parte doar susţinerea deţinutului, iar pe de altă parte susţinerea procurorului confirmată de comisarul şef care a participat la audiere”, se mai arată în raportul Inspecţiei Judiciare, potrivit căreia „nu se poate reţine existenţa vreunor indicii care să contureze săvârşirea de către procuror a vreunei abateri disciplinare”.

Avocata Jenifer Dancea a declarat că nu o surprinde raportul Inspecţiei Judiciare, despre care consideră că, în ciuda clasării, şi-a atins scopul, obiectivul său fiind „mult îndepărtat de cel al sancţionării procurorului de caz”. Avocata consideră că o serie de aspecte ale sesizării ei au rămas neclarificate de Inspecţia Judiciară.

„Modalitatea în care am ajuns să fiu cercetată de o structură naţională în afara unui cadru legal reglementat de norme de procedură clare şi transparente rămâne încă o enigmă în contextul în care chiar Inspecţia Judiciară confirmă faptul că împotriva mea organele de urmarire penală nu au început efectuarea unor demersuri de natură investigativă ca urmare a sesizării lor în mod corect conform dispoziţiilor art.288 Cod procedură penală, nefiind îndeplinite nici condiţiile existenţei unei plângeri, nici cele ale unui denunţ”, susţine Jenifer Dancea.

Avocata a mai arătat că nu e clar nici modul în care cercetările faţă de ea au început în baza unor informaţii clasificate, în condiţiile în care procurorul – şef adjunct al DNA a arătat într-un document oficial că cercetările au început în baza unei note informative a Penitenciarului, notă pe care Penitenciarul nu şi-o asumă, conform unei adrese transmise avocatei. „Referitor la legalitatea audierii persoanei deţinute în lipsa unui avocat, nu voi putea fi niciodată de acord cu susţinerea potrivit căreia doar suspecţii şi inculpaţii au dreptul la un apărător, în lipsa dobândirii acestor calităţi împovaratoare, drepturile şi libertăţile individuale neexistând. În momentul în care organele judiciare vor avea o idee clară asupra rolului avocatului în societate, şi anume acela de apărare a unor drepturi şi libertăţi şi nu doar a unui subiect anume, iar magistraţii vor întelege pe deplin noţiunea de independenţă, incluzând-o şi pe cea instituţională, astfel de acţiuni nu vor mai avea loc şi doar atunci ea va reprezenta o adevărată premisă a statului de drept şi garantia fundamentală a unei juste judecăţi”, a mai declarat avocata potrivit căreia aplicarea principiului „in dubio pro reo” este clară, cu o observaţie. „În cazul domnlui procuror Lucian Dolcu s-a dat aplicabilitate expresiei latine utilizate în dreptul şi procedura penală care înseamnă că orice dubiu profită celui acuzat. În cazul persoanelor cercetate, acesta (n.r. principiul) nu îşi va gasi niciodată aplicabilitatea”, a conchis avocata.