Amendă de 160.000 de lei anulată de judecători din cauza unei greşeli de amator făcute de agentul constatator

Tribunalul Timiş a emis recent sentinţa finală într-un proces în care o firmă din Timişoara amendată cu suma de 160.000 de lei a contestat procesul-verbal în instanţă.

O firmă din Timişoara a fost amendată în luna aprilie 2019 cu suma de 160.000 de lei pentru că, în urma unui control al ITM au fost descoperiţi pe şantierul societăţii opt angajaţi fără forme legale de angajare. Firma a contestat în instanţă amenda primită de la ITM şi în primă instanţă a pierdut. În apel, care s-a judecat la Tribunalul Timiş, societatea amendată a arătat că este doar beneficiarul lucrării la care au fost găsiţi muncitorii, constructor fiind o altă firmă. Concret, firma amendată a depus un contract din care reiese că i-a atribuit lucrarea unei alte firme, care a subcontractat la rândul său lucrarea.

În susţinerea amenzii aplicate, ITM a arătat că între firma de construcţii care a subcontractat lucrarea şi cei opt muncitori contractele de muncă au fost încheiate cu o zi înainte, iar la data controlului angajările nu erau înregistrate în REVISAL, înregistrarea fiind făcută la jumătate de oră după descinderea inspectorilor de muncă pe şantier. Judecătorii au considerat că susţinerea ITM nu stă în picioare, fiind evident că între munitorii găsiţi la Timişoara şi firma din Satu-Mare a fost încheiat contractul de muncă cu o zi înainte.

De altfel, Tribunalul Timiş, care a dispus anularea amenzii, a arătat că ITM a greşit „adrisantul” firma care este beneficiarul lucrării neavând cum să fie amendată din moment ce are un contract de lucrări cu o firmă de construcţii. „Cum prin probatoriul administrat în cauză s-a dovedit că în cadrul şantierului în construcţii situat în Timişoara, calitatea de angajator al persoanelor care executau lucrări de construcţii în data de 09.04.2019 o avea societatea B.C.R. SRL (n.r. subcontractantul lucrării), Tribunalul constată că cele reţinute în cuprinsul procesului-verbal nu sunt conforme cu realitatea, neputându-se reţine că petenta se face vinovat de nerespectarea dispoziţiilor art.260 alin. 1 lit.e) din Legea nr. 53/2003, motiv pentru care se impune anularea actului sancţionator”, se arată în sentinţa Tribunalului Timiş, care este definitivă.