Curtea de Conturi: Indemnizaţii de hrană acordate nelegal la primăriile Slatina şi Caracal. „Moda“ lucrărilor plătite şi neexecutate a cuprins zeci de primării

Indemnizaţii de hrană acordate nelegal de peste 140.000 de lei la Slatina şi peste 110.000 de lei la Caracal, dar şi lucrări decontate fără a fi fost executate la zeci de primării au descoperit inspectorii Curţii de Conturi care au făcut controale vizând activitatea din 2018.

Curtea de Conturi a făcut public raportul privind activitatea din 2018 a instituţiilor publice controlate, constatările scoţând la iveală aceleaşi vechi metehne: decontarea de lucrări neefectuate sau prestate în cantităţi mai mici, neverificarea respectării termenelor de execuţie, plata unor drepturi acordate nelegal către angajaţi, neconstituirea garanţiilor de bună execuţie în cazul constructorilor care au câştigat contracte mari cu autorităţile publice etc.

Două dintre primăriile controlate au fost cele ale municipiilor din Olt - Slatina şi Caracal, unde s-au constatat prejudicii şi abateri financiar-contabile care însumate depăşesc sute de milioane.

În cazul Primăriei Caracal, cea mai mare abatere o constituie neînregistrarea în evidenţele contabile a rezultatului reevaluărilor elementelor patrimoniale, cifrată la peste 450 milioane lei. Inspectorii Curţii de Conturi au constatat de asemenea că nu au fost înregistrate în contabilitate obiectivele de investiţii finalizate şi recepţionate, evaluate la 4,2 milioane lei. Aceiaşi inspectori au mai trasat responsabililor din Primăria Caracal sarcina de a recupera cei 114 mii lei reprezentând contravaloarea indemnizaţiei de hrană acordate fără bază legală, lucru care s-a şi întâmplat.

Primăria Slatina – prejudiciu de peste 200 mii lei, abateri de peste 7 milioane

Indemnizaţii de hrană acordate fără bază legală au fost puse şi în sarcina Primăriei Slatina, aici valoarea care trebuia recuperată ridicându-se la peste 140 mii lei. Banii au fost deja restituiţi de angajaţii Primăriei Slatina, a declarat city-managerul Cristian Cismaru, însă în acelaşi timp primăria s-a îndreptat în instanţă împotriva măsurii impuse de Curtea de Conturi, iar în cazul în care i se dă dreptate, angajaţii îşi vor recupera cei aproximativ 300 lei/angajat.

Concret, ar fi la mijloc o divergenţă în ceea ce priveşte interpretarea legii, a spus Cismaru. Primăria a acordat indemnizaţia începând din luna decembrie a anului 2018, în timp ce Curtea de Conturi spune că legal era ca acest drept să fie acordat începând din luna imediat următoare, respectiv ianuarie 2019.  

Valoarea abaterilor financiar-contabile, în schimb, este de peste 7 milioane lei, cea mai mare sumă, de 5,5 milioane lei, fiind în evidendenţele Direcţiei de Administrare a Patrimoniului. Inspectorii spun, în ceea ce priveşte Direcţia de Administrare a Patrimoniului, că nu s-au înregistrat în contabilitate bunuri – obiecte de inventar şi mijloace fixe - de valoarea amintită. Directorul DAP Slatina, Narcisa Ionescu, a declarat că nu are în faţă raportul şi nu poate face precizări suplimentare, în afara faptului că toate deficienţele constatate ar fi fost remediate în timpul controlului Curţii de Conturi.

Din nerespectarea prevederilor legale privind regularizarea taxelor pentru autorizaţiile de construire, pe baza valorii reale a lucrărilor şi neurmărirea şi neîncasarea impozitului pe clădiri aferent construcţiilor care au fost finalizate s-au mai adunat în contul Primăriei Slatina abateri de alte 129 mii lei, iar din neactualizarea garanţei de bună execuţie pentru lucrările executate, încă 365 mii lei.

Din cei 129.000 lei sume neîncasate prin neperceperea impozitului pe clădirile finalizate, în urma deciziilor de impunere emise, mai spune Curtea de Conturi, s-a încasat operativ suma de 99. 000 lei, fiind de asemenea remediate şi alte abateri constatate. 

Lista scurtă a primăriilor care au decontat lucrări neefectuate

Deşi în cazul anumitor primării sumele pot părea mici, e de remarcat „fenomenul“ care a  cuprins instituţiile publice în ceea ce priveşte decontarea de lucrări neefectuate, efectuate în cantităţi mai mici sau lucrări plătite suplimentar de instituţia publică deşi cădeau în sarcina constructorului. În raportul amintit, inspectorii Curţii de Conturi amintesc următoarele entităţi la care s-au evidenţiat astfel de practici:
- Consiliul Judeţean Olt - în sumă de 16 mii lei;
- Primăria Slatina - în sumă de 69 mii lei;
- Primăria Piatra Olt -  în sumă de 6 mii lei;
- Primăria Potcoava - în sumă de 54 mii lei;
- Primăria  Băbiciu - în sumă de 52 mii lei,
- Primăria Baldovineşti - în sumă de 16 mii lei;
- Primăria Bălteni - în sumă de 41 mii lei;
- Primăria Bîrza - în sumă de 6 mii lei;
- Primăria Brîncoveni - în sumă de 28 mii lei;
- Primăria Coloneşti - în sumă de 79 mii lei;
- Primăria Corbu - în sumă de 124 mii lei;
- Primăria Giuvărăşti - în sumă de 33 mii lei;
- Primăria Gîrcov  - în sumă de 38 mii lei;
- Primăria Ghimpeţeni - în sumă de 21 mii lei;
- Primăria Izbiceni - în sumă de 4 mii lei;
- Primăria Obîrşia în sumă de 51 mii lei;
- Primăria  Orlea în sumă de 95 mii lei,
- Primăria Priseaca în sumă de 6 mii lei,
- Primăria Stoeneşti în sumă de 440 mii lei,
- Primăria Teslui în sumă de 12 mii lei,
- Primăria Tia Mare în sumă de 10 mii lei,
- Primăria Valea Mare în sumă de 4 mii lei,
- Primăria Vădastra în sumă de 94 mii lei,
- Primăria  Vişina Nouă în sumă de 27 mii lei,
- Primăria Vitomireşti în sumă de 110 mii lei.

Cea mai mare sumă din lista de mai sus s-a înregistrat la primăria Stoneşti, care a  decontat lucrări neefectuate de peste 400.000 lei. Primarul Alexandru Damian, contactat telefonic, a explicat că la acel moment se efectuau lucrări la reţeaua de canalizare. Firma şi-ar fi cumpărat toate cele necesare pentru a construi un drum către o staţie din reţea, însă din cauza vremii nefavorabile nu a mai avut timp să execute lucrările. Pentru că se apropia sfârşitul de an, primăria a achitat acele lucrări în avans, însă  ulterior acestea ar fi fost prestate. „Este o firmă din Craiova, nu-mi amintesc exact, dar mă pot interesa şi vă transmit. Au cumpărat materialele, tot, dar s-au pus ploile şi n-au mai apucat să facă acel drum. Au făcut lucrările ulterior, am trimis tot ce trebuie la Curtea de Conturi“, a spus primarul.

Lista neregulilor constatate în activitatea instuituiţiilro publice este însă mult mai lungă, raportul sintetic putând fi consultat AICI.