Tratament diferit pentru teribiliștii Hauptmann şi Ungur

Aflaţi la volan, ambii tineri au semănat groază în societate şi au băgat în pământ sau în spital zece oameni.Acuzat pentru uciderea din culpă a şase persoane, Hauptmann se bucură de libertate, în timp ce, Ungur, care a accidentat patru oameni se află în arest.

Cazurile Claudiu Hauptmann şi Cristian Ungur seamănă izbitor din multe puncte de vedere. Există însă şi destule diferenţe, mai ales legate de consecinţele actelor lor de teribilism şi de modalitatea în care răspund în faţa legii. Atât Claudiu Hauptmann, cât şi Cristian Ungur provin din familii înstărite şi cu influenţă în Reşiţa, respectiv Caransebeş. Ambii au făcut pe grozavii când au urcat la volan şi au generat adevărate tragedii. Hauptmann a provocat în urmă cu un an cel mai tragic accident rutier de pe şoselele Banatului din ultimul deceniu, în care şi-au pierdut viaţa nu mai puţin de şase persoane.

Cu toate astea, răpunde în fața legii la Judecătoria Deta pentru ucidere din culpă, în stare de libertate. În schimb, Cristian Ungur, a accidentat patru persoane, dintre care doar una vătămată grav, după ce a pătruns, beat fiind, pe pista aeroportului din Caransebeş. El nu a fost la fel de norocos ca şi Hauptmann, pentru că este judecat în stare de arest preventiv de către Judecătoria Caransebeş.

“Nu mi se are normal ca un om care omoară şase oameni şi a cărui încadrare este mult mai mare decât a lui Cristian Ungur să fie în stare de libertate, iar clientul meu, care, în afara unei vătămări corporale grave are doar vătămări corporale simple, să stea arestat pentru faptul că i se reţine o circumstanţă agravantă că ar fi avut alcoolemie. Parchetele de pe raza de circumscripţie a Curţii de Apel Timişoara ar trebui să aibă o practică unitară”, susţine Cosmin Bolosin, avocatul lui Cristian Ungur.

Procurorul de caz, Ion Teacă, susţine că mediatizarea cazului de la Caransebeş nu are nicio legătură cu judecarea lui Cristian Ungur în stare de arest. “Fiecare dosar are propriile circumstanțe. Știu că magistrații își fac datoria obiectiv. Oricum, în cazul Ungur, de care eu m-am ocupat, pot preciza un singur lucru: decizia de cercetare în stare de arest s-ar fi dat, indiferent de gradul de mediatizare a cazului", afirmă Teacă.

La polul opus, procurorul care a instrumentat cazul Hauptmann are o explicație. “Nu s-a pus problema arestării preventive. Imediat după accident, tânărul a fost internat în spital, iar starea lui de sănătate nu a permis privarea de libertate. În plus, nici organul de poliție nu a cerut arestarea”, spune Jan Morar, procurorul care a instrumentat cazul Hauptmann.

"În situaţia instituirii unei măsuri preventive, fie că este vorba de obligarea de a nu părăsi localitatea, ţara sau arestarea preventivă a învinuitului sau inculpatului, un judecător nu poate proceda la instituirea unei astfel de procedure în lipsa unei solicitări în acest sens, sau altfel spus, a unei propuneri de instituire a măsurii de arestare preventivă. Cu alte cuvinte, judecătorul sau instanţa de judecată nu poate în astfel de cazuri sesiza din oficiu. În cazul în care nu se solicită instituirea unei astfel de măsuri, instanţa este obligată să procedeze la judecarea inculpatului în stare de libertate", a spus Rustin Ciasc, vicepreşedintele Tribunalului Caraş- Severin.