Război pe 200.000 de lei între o poloneză şi fostul concubin român. Cum a primit femeia în instanţă banii pe care i-a împrumutat fără acte bărbatului

O poveste de dragoste între un român şi o poloneză a ajuns până în înstanţă, după ce femeia i-a cerut bărbatului cei 200.000 de lei pe care i-a împrumutat în timpul relaţiei şi pe care bărbatul i-a considerat un cadou. Românul a pierdut procesul intentat de femeie, iar instanţa a decis că trebuie să-i restituie femeii banii până la ultimul leu, plus dobândă.

În 2014, când banii au fost transferaţi de femeie în contul românului, Joanna S. şi Ion B. se aflau într-o relaţie de concubinaj. Femeia, de origine poloneză, n-a întocmit nici un document care să ateste că suma pe care i-a dat-o bărbatului este, de fapt, un împrumut.

Când relaţia dintre cei doi s-a terminat, femeia şi-a cerut banii înapoi, iar între cei doi a început un război care a ajuns până în instanţă. Luând în calcul că s-ar putea lupta cu morile de vânt, femeia l-a dat în judecată. Şi deşi bărbatul, între timp, îi restituise femeii cea mai mare parte din sumă (1.600 de lei până la data pronunţării deciziei instanţei de fond, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti), poloneza şi-a cerut toţi banii, până la ultimul leu, plus dobânda aferentă.  

În faţa instanţei, bărbatul a recunoscut că a primit cei 200.000 de lei la femeie, însă în timp ce poloneza susţinea că i-a acordat banii cu titlu de împrumut, românul a pretins că este vorba despre un cadou şi că din punctul lui devedere, nu trebuia pusă problema obligaţiei restituirii.

A pierdut însă procesul intentat de femeie. Cum restituise deja suma de 160.000 lei, instanţa a stabilit că mai are de dat femeii diferenţa plus dobânda.

„Admite acţiunea formulată de reclamanta Joanna S. în contradictoriu cu pârâtul Ion B. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 40.000 lei reprezentând împrumut nerestituit şi la plata dobânzii legale penalizatoare începând cu data de 25.09.2015 şi până la achitarea efectivă. Ia act că reclamanta va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată”, se arată în soluţia pronunţată în vara annului trecut de „Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

De precizat că românul a formulat apel la decizia Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, iar povestea nu s-a încheiat. 

Transferul sumei, un început de dovadă scrisă 

Cazul este interesant prin prisma motivării acestei decizii, dat  fiind faptul că femeia n-a întocmit niciun document prin care  să demonstreze că i-a acordat  banii cu titlul de împrumut.  

„Dacă suma de bani a fost acordată cu titlu de împrumut, pentru împrumutat există obligaţia restituirii.

În ceea ce priveşte dovada contractului de împrumut, în cazul în care valoarea sumei împrumutate depăşeşte suma de 250 de lei, aceasta nu se poate face cu martori. Această regulă comportă însă şi excepţii, una dintre aceasta fiind situaţia în care partea s-a aflat în imposibilitate materială sau morală de a-şi întocmi un înscris pentru dovedirea actului juridic, excepţie prevăzută de art. 309 alin. 4 pct. 1 Cod procedură civilă. Relaţia de concubinaj între părţi reprezintă o astfel de situaţie ce creează o imposibilitate morală de întocmire a unui înscris doveditor al împrumutului”, explică, pentru „Adevărul“, avocatul Raluca Cârtea, de la Legal Land.

Judecătorul a reţinut că „ordinul de plată prin care s-a dispus transferul sumei de 200.000 lei din contul reclamantei în contul pârâtul reprezintă un început de dovadă scrisă ce poate fi completat cu orice mijloace de probă, asta chiar dacă pe ordinul de plată menţionat, la rubrica Detalii de plată, apărea consemnată menţiunea „alimentare cont cadou’’ ( după analiza scrisului, judecătorul a stabilită o altă persoană a trecut cuvântul „cadou’’, literele fiind executate diferit în raport de celelalte menţiuni). 

"Pârâtul avea reprezentarea faptului că i se acordase un împrumut"

În plus, femeia a avut de partea sa şi câteva „greşelI” făcute de bărbat

„În primul rând, pârâtul a restituit o mare parte din suma de bani ce i-a fost remisă de reclamantă şi anume 160.000 lei. Or, în cazul în care era vorba despre un cadou, nu se înţelege de ce au fost efectuate aceste plăţi. Susţinerea conform căreia după terminarea relaţiei cu reclamanta a dorit să înapoieze suma primită nu poate fi acceptată de instanţă în apărare din moment ce nu ar fi existat nicio raţiune pentru aceasta, cu excepţia cazului când pârâtul avea reprezentarea faptului că i se acordase un împrumut” se arată în motivarea soluţiei Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, , portal.just.ro.

Ce semnificaţii are acest caz 

Practic, în procesul intentat de poloneză românului, merită reţinut mai ales faptul că instanţa a reţinut că tocmai relaţia de conccubinaj dintre cei doi a reţinut-o e femeie să întocmească un înscris pentru banii împrumutaţi.

„O sumă de bani acordată cu titlu de împrumut, trebuie restituită. În speţă, problema centrală este cea a dovedirii împrumutului în situaţia în care nu există un înscris constatator, în condiţiile în care, în cazul unui contract de împrumut având ca obiect o sumă mai mare de 250 lei, legea impune încheierea unui înscris probator, excepţie făcând situaţia în care partea s-a aflat în imposibilitate materială sau morală de a-şi întocmi un înscris pentru dovedirea actului juridic. Or, în cazul existenţei unei relaţii de concubinaj între părţi se poate presupune, în mod justificat, că relaţia apropiată dintre cei doi a împiedicat încheierea un înscris constatator al împrumutului acordat, partea (reclamanta) aflându-se într-o imposibilitate morală de preconstituire a unei dovezi scrise”, mai spune, pentr Adevărul, avocatul Rluca Cârstea, Legal Land.