Concluzia controlului la DIICOT, în legătură cu ancheta în cazul Boldea: procurorii gălăţeni nu au greşit
0Raportul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie referitor la modul în care s-a realizat până în prezent ancheta în dosarul Mihail Boldea, concluzionează că procurorii gălăţeni nu sunt vinovaţi de fuga din ţară a deputatului.
Controlul operativ efectuat de Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la DIICOT Galaţi, a fost dispus în data de 22 martie de către procurorul general Laura Codruţa Kövesi.
Conform raportului de control dat publicităţii: „Obiectivul controlului a avut în vedere stabilirea modalităţilor de valorificare a informaţiilor şi măsurile dispuse de procurorii DIICOT, ca urmare a monitorizării numitului Boldea Mihail pentru perioada cuprinsă între data de 16 martie 2012 când i s-a adus la cunoştinţă învinuirea şi 22 martie 2012, data emiterii mandatului de arestare în lipsă".
În urma controlului s-a concluzionat că procurorii care instrumentează acest caz nu au avut informaţii din care să rezulte intenţia lui Mihail Boldea de a fugi din ţară şi că aceştia au considerat oportună cercetarea parlamentarului în stare de arest.
„Aşa cum rezultă din dosarul cauzei, (...) se impunea solicitarea avizului Camerei Deputaţilor în vederea percheziţionării, reţinerii şi arestării preventive a acestuia (a lui Mihail Boldea n. red.), motiv pentru care luarea faţă de numitului Boldea Mihail a unei alte măsuri preventive (obligarea de a nu părăsi ţara sau obligarea de a nu părăsi localitatea) ar fi dus la „caducitatea (rămânerea fără putere legală n. red) formulării propunerii de arestare preventivă a acestuia".
În plus, s-a considerat că procurorii gălăţeni nu au avut indicii cum că deputatul ar intenţiona să fugă din ţară.
„Pe de altă parte, la acea dată, nu existau indicii sau date că numitului Boldea Mihail ar fi intenţionat să părăsească teritoriul României şi având în vedere calitatea sa de deputat în Parlamentul României şi avocat în cadrul Baroului de Avocaţi Galaţi, nu existau indicii care să anticipeze sustragerea acestuia de la urmărirea penală", se mai precizează în raport.
Nu s-a apreciat oportună de către procurorii de caz nici solicitarea supravegherii operative a deputatului Boldea, mai arată Parchetul instanţei supreme, întrucât s-a avut în vedere „statutul social al numitului Mihail Boldea şi perioada relativ îndelungată în practica parlamentară de până la această dată"
Totodată, în raport se mai apreciază că activitatea procurorilor în această anchetă a fost perturbată de o sumedenie de reclamaţii: „În perioada 2011-2012, deputatul şi alte persoane cercetate au făcut nenumărate plângeri penale împotriva procurorilor de caz, memorii, cereri de recuzare, cereri de preluare a dosarelor, adresate Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PICCJ) - Secţia de urmărire penală şi criminalistică, Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) - Structura Centrală, procurorii efectuând urmărirea penală în aceste cauze deosebit de complexe, în aceste condiţii".