Administraţia ArcelorMittal Galaţi reacţionează după ce combinatul a fost obligat să plătească o taxă anuală de poluare uriaşă

Conducerea combinatului siderurgic susţine că taxa de mediu pe care a fost obligat să o plătească nu reflectă impactul ecologic pe care îl are activitatea sa asupra mediului în ultimii ani, mai ales după ce a investit în tehnologii ecologice.

Curtea de Apel Galaţi a respins, pe 12 martie, o cerere a combinatului siderurgic de la Galaţi de anulare a unei hotărâri a Consiliului Local Galaţi (HCL 141/2012), privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale pentru 2013 ce vizează taxa stabilită pentru activitatea de metalurgie şi siderurgie practicată de întreprinderile foarte mari. Decizia instanţei gălăţene poate fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pe 22 iunie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis ca procesul să fie rejudecat de Curtea de Apel Galaţi, în condiţiile în care instanţa gălăţeană anulase iniţial taxa de poluare de 1,86 milioane de euro, pe care ArcelorMittal Galaţi ar fi trebuit să o plătească.

Administraţia Arcelor Mittal Galaţi ne-a precizat prin vocea purtătorului său de cuvânt, Dorian Dumitrescu, că poluarea generată de activitatea combinatului siderurgic s-a redus semnificativ în ultimii ani, ceea ce nu ar mai justifica o taxă de mediu atât de mare.

"ArcelorMittal Galaţi va continua să îşi apere poziţia în ceea ce priveşte taxa locală pe mediu. În calitate de companie responsabilă, suntem conştienţi de principiul potrivit căruia poluatorul ar trebui să plătească pentru impactul ecologic creat de activitatea sa, însă această contribuţie ar trebui redusă atunci când situaţia se îmbunătăţeşte, ceea ce se este cu siguranţă cazul nostru. Combinatul respectă parametrii de mediu, aşa cum sunt definiţi de legile în vigoare. Impactul asupra mediului s-a redus puternic în ultimii ani, iar în unele puncte chiar s-a înjumătăţit. Toate acestea au fost posibile în urma unor investiţii semnificative pe parte de protecţie a  mediului - în noile tehnologii ecologice şi în obţinerea unei eficienţe energetice mai bune.Aplicarea unor niveluri incorecte de taxe nu ajută la nimic ci, dimpotrivă, dăunează dinamicii noastre de a genera resurse pentru a investi”, susţin reprezentanţii colosului siderurgic.

ArcelorMittal Galaţi a închis din 2009 cea mai mare sursă de poluare, Uzina Cocso-Chimică, argumentând în instanţă că astfel s-a redus semnificativ cantitatea de pulberi eliberate în atmosferă, de patru ori, concentraţiile de amoniu au scăzut de 11 ori, iar concentraţiile de fenoli şi cianuri s-ar fi redus de două ori. Taxa de poluare plătită de combinatul gălăţean a crescut constant în ultimii ani. Astfel, în 2006 aceasta se ridica la 4 milioane de lei, în 2007 a crescut la 7 milioane de lei, pentru ca în 2010 să ajungă la 7,88 de milioane de lei.

”Poluatorul mai mare plăteşte mai mult”

Consilierii locali gălăţeni consideră că taxa de poluare nu poate fi apreciată ca discriminatorie, aşa cum susţinea ArcelorMittal Galaţi,  deoarece nu se poate stabili cu exactitate care este gradul de poluare pe care combinatul îl are asupra oraşului. „Nu există o legătură atât de directă între calitatea de poluator al combinatului şi caracteristicile fizico-chimice ale aerului din zona Galaţi. Trebuie avut totuşi în vedere faptul că pot exista o serie de vânturi predominante, care să antreneze atât particulele în suspensie, cât şi gazele nocive către alte zone”, susţin reprezentanţii forului deliberativ local din Galaţi.

Cu toate acestea, administraţia Arcelor Mittal Galaţi susţine că banii din taxa de poluare ar fi mai bine folosiţi dacă ar rămâne în contul societăţii: „Este limpede că este de preferat ca banii cu care achită această taxă să fie investiţi direct de către societate în stoparea la sursă a poluării”.

Consiliul Local Galaţi apreciază că reprezentanţii colosului siderurgic văd problema greşit. „Entităţile care desfăşoară activităţi de metalurgie şi siderurgie sunt taxate nu pentru a a acoperi prejudiciul astfel provocat, prejudiciu care este oricum parţial cuantificabil, ci şi în scopul de a încuraja sau descuraja astfel de activităţi. Nu se poate susţine că taxa este discriminatorie câtă vreme aceasta reprezintă o punere în aplicare a principiului «poluatorul plăteşte», iar poluatorul mai mare plăteşte mai mult”, au argumentat reprezentanţii Consiliului Local Galaţi în instanţă.