Scuzele bizare găsite de judecătorii care au dat o pedeapsă redusă unui șofer vitezoman ce și-a ucis iubita pe șosea

Curtea de Apel Cluj a stabilit pedeapsa pentru Tudor Cîrje, tânărul care și-a ucis prietena în urma unui accident cauzat de viteza excesivă - 150 de kilometri la oră - în condiții de carosabil umed - patru ani și opt luni de închisoare cu executare. Șoferul a scăpat de pedeapsa pentru omor. 

„Majorează de la doi ani și șase luni închisoare la patru ani și opt luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului Tudor Cîrje pentru comiterea infracţiunii de ucidere din culpă”, se arată în hotărârea Curții de Apel Cluj, de zilele trecute. Decizia este definitivă.

Au rămas neschimbate daunele morale datorate de compania de asigurări - City  Insurance, câte 150.000 euro pentru părinţi şi câte 100.000 euro pentru frate şi bunică. Compania de asigurări trebuie să plătească și penalități de 0,2% pe fiecare dintre cele 12 zile de întârziere la nivelul sumelor acordate cu titlu de daune morale de instanţa de fond şi menţinute de curte.

De asemenea, instanța a redus de la 124.738,41 lei la 121.738,41 lei cuantumul daunelor materiale la plata cărora a fost obligată partea responsabilă compania de asigurări către familia victimei.

Cum a scăpat de pedeapsa de omor

În primă instanță, Tribunalul Cluj l-a condamnat pe Tudor Cîrje la 2 ani și 6 luni de închisoare cu executare, dar familia victimei - Gabriela Rîpan - a făcut apel împotriva acestei sentințe, pe care o considera prea blândă. De asemenea, familia victimei a cerut încadrarea faptei în omor.

Diferența dintre cele două încadrări constă în primul rând în pedeapsa aplicată. În cazul omorului pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani. În cazul uciderii din culpă, în situația lui Tudor Cârje, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

Curtea de Apel a hotărât că nu există vreun temei care să determine concluzia că inculpatul a fost indiferent față de posibilitatea producerii unui accident mortal, ceea ce l-ar fi încadrat la infracțiunea de omor.

Instanța a stabilit că există mai multe elemente obiective pe care inculpatul s-a bazat atunci când apreciat că nu va produce un accident mortal:

- experiența sa în conducerea pe drumurile publice- „inculpatul a obținut permisul de conducere cu un an și cinci luni înainte de producerea accidentului, dar, subliniază instanța, „această perioadă scurtă de timp nu poate duce la concluzia că acesta nu a acumulat o experiență suficientă în conducerea autovehiculelor.”

- faptul că era vitezoman - inculpatul a fost sancționat contravențional de 10 ori pentru încălcarea regulilor de circulație indică că a condus destul de des autoturisme pe drumurile publice. „Numărul și tipul abaterilor contravenționale constatate anterior indică un stil de a conduce caracterizat prin viteză, prin nerespectarea semnelor de circulație sau chiar neglijență pentru propria siguranță (lipsa centurii de siguranță) caracteristic mai ales conducătorilor tineri”, a reținut instanța.

- mașina de calitate - „tipul și caracteristicile mașinii implicate în accident au fost cunoscute inculpatului și importante în alegerea mașinii cu care să fie efectuată deplasarea având în vedere condițiile meteo, iar faptul că a pilotat autovehiculul pe o anumită distanță în noaptea respectivă (Turda-Cluj-Florești-Tarnița-Gilău) a permis acomodarea cu acesta și testarea capacităților lui aspect care reiese inclusiv din variația vitezei de deplasare pe aceste sectoare de drum” - precizează instanța.

- „lungimea segmentului de drum drept pe care a avut loc accidentul, existența unui trafic redus și caracteristicile autoturismului au permis creșterea vitezei de deplasare, carosabilul fiind umed, fără a fi acoperit de zăpadă sau polei ca urmare a temperaturii aflată la limita înghețului, dar și a efectuării lucrărilor de întreținere” - se mai arată în motivare.

L-a ajutat faptul că era vitezoman

Instanța a reținut că viteza excesivă în prezența unor condiții meteo mai puțin prielnice reprezintă singurul element care ar putea să susțină ideea unei indiferențe față de posibilele urmări nefaste. Faptul că tânărul conducea cu viteză excesivă de obicei face ca împrejurarea că a condus cu viteză excesivă în noaptea accidentului este de natură, în viziunea instanței, să demonstreze că în acel moment el nu a fost indiferent față de posibilitatea producerii unui accident mortal.

„În condițiile în care o astfel de încălcare a regulilor de circulație a mai fost experimentată anterior de inculpat fără a se produce vreun accident de circulație, și aceste element și-a pierdut conotația negativă în conștiința autorul”, a concluzionat instanța.

Astfel, Curtea de Apel a decis că judecarea tânărului va continua sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă.