Șefa Inspecției Judiciare critică dezbaterea publică pe tema pensiilor magistraților: „Este coborâtă într-o zonă de non-profesioniști”
0Roxana Petcu, șefa Inspecției Judiciare, intervine în dezbaterea privind pensiile speciale ale magistraților, acuzând că tema a fost deturnată din zona profesională spre una populistă și emoțională. Într-o postare pe Facebook, ea subliniază că discuțiile reale ar trebui purtate cu teoreticieni ai dreptului și cu mediul academic, nu cu „persoane care au cunoscut pe cineva care a pierdut un proces”. Petcu atrage atenția că problema nu e cât „merită” justiția, ci ce fel de justiție vrem ca societate.
Ințeleg perfect pasiunea și furia pe care le manifestă mulți comentatori legat de pensii. În realitate, nemulțumirea vizează - pe drept cuvânt - faptul că pensia medie în România este extrem de mică și nu permite un trai cu adevărat decent.
Susține că indignarea se transformă adesea într-o campanie de demonizare a justiției, fără bază profesională.
Demonizarea magistraturii are loc în condițiile în care întreaga discuție este coborâtă într-o zona de non-profesioniști. Cred că întrebările reale pe care trebuie să ni le punem nu sunt despre cât “merită” justiția, ci despre ce fel de justiție vrem. Și nu mă voi referi aici la condiții materiale, volum de munca etc. ci la sistem, la model, din perspectivă ideologică.
Ea deplânge faptul că, în loc să fie consultați profesori universitari, teoreticieni ai dreptului sau specialiști în sistemul judiciar, opinia publică este influențată de experiențe personale sau percepții populiste.
Nu am văzut să fie invitat niciun profesor universitar, teoretician al dreptului, să își expună punctul de vedere despre aceste aspecte: este preferabilă, oare, o justiție populară? Fie ea pe baze elective ori pe sistemul juraților? De ce, totuți, marii noștri teoreticieni au ales o justiție profesionistă? (nu mă refer la profesionalismul individual, ci la modul teoretic de organizare a puterii judecatorești). Și, mai departe, oare aceste dezbateri nu ar trebui purtate cu mediul academic? Care să facă parte, poate, din comisiile juridice sau măcar grupurile de reflectie care consiliază guvernanții?
În opinia sa, reforma reală ar trebui să înceapă cu o dezbatere profundă, dusă de oameni cu pregătire juridică solidă, nu de comentatori de pe rețelele sociale.
Dacă vrem cu adevărat să reformăm, nu ar fi oare timpul să invităm să își expună punctul de vedere și persoane care chiar stăpânesc subiectul? (nu, cei care au cunoscut pe cineva care a pierdut un proces “cu dreptatea în mână” sau persoane care “știu ele exact care e treaba” nu intră în această categorie)