Tudorel Toader, suspectat că a publicat documente secrete - o rezoluţie a Inspecţiei Judiciare, anexată în raportul anti-Kovesi

După publicarea raportului prin care cere revocarea procurorului şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, s-au putea alege cu acuzaţii de natură penală pentru că, pe lângă raport, a ataşat şi o serie de documente între care şi unul care ar fi secret. Este vorba de un raport al Inspecţiei Judiciare, din 9 ianuarie 2018, prin care se cerea cercetarea disciplinară a şefei DNA şi a adjunctului acesteia, Marius Iacob.

Surse judiciare susţin că acel document este unul secret pentru că speţa nu a fost finalizată, fiind încă pe masa de lucru a Inspecţiei Judiciare. Şi, conform legii, în acest stadiu, documentele Inspecţiei Judiciare sunt confidenţiale. "Actele, documentele sau orice alte informaţii care se află pe rolul Inspecţiei Judiciare au caracter confidenţial, cu excepţia celor care constituie, potrivit legii, informaţii de interes public", se arată în Legea 317 din 1 iulie 2004 după care funcţionează Consiliul Superior al Magistraturii.

Astfel, ministrul Tudorel Toader ar putea fi acuzat că a încălcat articolul 304 al Codului Penal, putând fi acuzat de săvârsirea infracţiunii de “Divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice”.

În funcţie de circumstanţele în care s-a săvârşit această infracţiune, pedeapsa poate fi închisoarea între 1 lună şi 3 ani sau amendă.

Tot la Iohannis

Interesant este că, în acest scenariu, ancheta poate fi demarată doar de Parchetul General, după o autosesizare.  În cazul lui Tudorel Toader, declanşarea unei anchete trebuie aprobată de preşedintele Klaus Iohannis.

În legătură cu acest caz, fostul ministru de Justiţie  Cătălin Predoiu a scris pe blogul său din  “Adevărul” că “Ministrul justiţiei a ”intrat” în atribuţiile CSM prin invocarea ca argument a raportului Inspecţiei Judiciare, în condiţiile în care acesta nu este definitiv din punct de vedere al procedurilor legale şi nu a fost  validat de CSM. În plus, raportul invocat de ministru are concluzii contradictorii, 3 opinii contra 3 opinii…”.

Anexa 6 - Raport Inspecţia Judiciară