Decizie a ÎCCJ: Furtul comis de o persoană care poartă masca de protecţie obligatorie este faptă calificată
0Instanţa supremă a decis că furtul comis de o persoană care poartă masca de protecţie obligatorie este o faptă calificată. Hotărârea a fost luată la sesizarea Curţii de Apel Bucureşti, într-un dosar în care un bărbat este acuzat că a furat un telefon. Diferenţa între forma simplă şi cea calificată a infracţiunii constă în limitele de pedeapsă. Astfel, potrivit deciziei ÎCCJ, bărbatul riscă o pedeapsă mai mare.
"Admite sesizarea formulată de către Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a-II-a penală în dosarul nr. 16037/301/2021, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
„În situaţia în care infracţiunea de furt este comisă de o persoană ce poartă o mască, într-un spaţiu unde purtarea măştii este obligatorie, se reţine varianta calificată a infracţiunii de furt prevăzută de dispoziţiile art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. c) din Codul penal.”, şi, în consecinţă stabileşte:
Îndeplinirea obligaţiei de a purta o mască de protecţie având aptitudinea de a ascunde fizionomia, în spaţiile publice în care actele normative în vigoare prevăd obligativitatea acesteia, atrage incidenţa elementului circumstanţial agravant prevăzut de art. 229 alin. (1) lit. c) din Codul penal, privind infracţiunea de furt săvârşită de către o persoană mascată", este decizia ÎCCJ.
După decizia ÎCCJ, bărbatul riscă între 1 şi 6 ani de detenţie. În cazul infracţiunii de furt simplă, ar fi riscat o amendă sau detenţie între 6 luni şi 3 ani.
Bărbatul cercetat în dosar este acuzat că pe 30 mai 2021, “în timp ce purta pe faţă o mască ce îi acoperea nasul şi gura, profitând de neatenţia persoanei vătămate, i-a sustras acesteia din buzunar telefonul mobil marca Iphone X”, valoarea produsului fiind estimată la 4.000 de lei. Furtul a avut loc într-un magazin din Bucureşti. În primă instanţă, suspectul a fost condamnat la 1 an de închisoare.
„Instanţa de fond a mai recunoscut că, deşi în perioada comiterii presupusei infracţiuni era instituită obligativitatea purtării măştii în spaţii închise, nu se poate nega că inculpatul a profitat de dispoziţia legală tocmai pentru a comite presupusa infracţiune şi pentru a nu fi uşor de reunoscut. (..) Instanţa de fond a considerat că persoana care poartă mască, chiar şi în cazul în care este obligată de lege să o facă, prevede şi acceptă că furtul va fi înlesnit şi ascunderea infracţiunii va fi mai facilă profitând de contextul social, particular”, sunt motivele pentru care instanţa de fond a reţinut forma calificată a faptei.