Curtea de Apel Alba Iulia a anulat o condamnare pentru abuz în serviciu pe motiv că prevederi ale acestei infracţiuni au fost dezincriminate

Curtea de Apel Alba Iulia a emis prima decizie în care constată dezincriminarea unor prevederi ale infracţiunii de abuz în serviciu şi a stabilit încetarea executării pedepsei de trei ani de închisoare cu suspendare dată în cazul fostului secretar general al Consiliului Judeţean Hunedoara Dan Daniel, acuzat că ar fi intervenit într-un concurs organizat la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului.

Instanţa şi-ar fi putut baza decizia pe hotărârea Curţii Constituţionale din 15 iunie 2016, care menţinea abuzul în serviciu, dar dădea o altă interpretare sintagmei "îndeplineşte în mod defectuos".

Curtea de Apel Alba Iulia a decis dezincriminarea infracţiunii de abuz în serviciu în cazul fostului secretar al judeţului Hunedoara, Daniel Dan, care fusese condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare sub supraveghere. Sentinţa este definitivă. „În baza art.595 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.4 teza a II-a C.pen. constată dezincriminată fapta prevăzută de art.297 alin.1 C.pen. rap.la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 pentru care a fost condamnat contestatorul”, se arată în minuta instanţei. Sentinţa încă nu a fost motivată.

Decizia Curţii de Apel Alba Iulia a fost dată pe 9 februarie. Asta în contextul în care OUG 13/2017 privind modificarea Codurilor Penale a fost publicată în Monitorul Oficial pe 1 februarie, iar OUG 14/2017, de abrogare a OUG 13/2017, a fost publicată pe 5 februarie, astfel că acele moodificări şi completări nu sunt, în prezent, în vigoare. După cum am arătat, decizia nu a fost motivată, astfel că nu se ştie dacă instanţa a avut în vedere una din prevederile celor două OUG.

Ar fi încălcat o HG

În esenţă, Daniel Dan a fost condamnat pentru că ar fi aranjat un concurs de promovare pentru ocuparea funcţiei publice de conducere vacantă, de director general al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Hunedoara.  Concursul fusese organizat în baza  HG 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici. Daniel Dan a fost condamnat  de două instanţe,, Tribunalul Hunedoara (14 octomrbie 2015) şi Curtea de Apel Alba Iulia (15 aprilie 2016).

Potrivit contestaţiei din faza de fond, de la Tribunalul Hunedoara, din 16 noimebrie 2016, Daniel Dan a cerut încetarea pedepsei şi achitarea făcând trimitere la decizia Curţii Constituţionale 405 din 15 iunie 2016. Atunci, Curtea a stabilit că incriminarea unui funcţionar public pentru abuz în serviciu se poate face doar dacă acesta încalcă o lege promulgată de preşedinte sau o Ordonanţă de Urgenţă a Guvernului. Nu şi dacă funcţionarul încalcă o Hotărâre de Guvern sau alte reglementări secundare, cum ar fi încălcarea fişei postului, ordin ministerial, ordin de prefect, caiet de sarcini etc.

Cum a interpretat Curtea Constituţională abuzul

Este vorba de o decizie interpretativă. Astfel, Curtea Constituţională a explicat definiţia  infracţiunii, despre care judecătorii au spus că este constituţională în măsura în care „executarea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu”, din definiţia din Codul Penal, înseamnă „prin încălcarea legii”.

Curtea Constituţională arată că că nu pot fi substituite legilor reglementări interne dintr-o unitate sau alta, fişe de post sau alte contracte individuale care stabilesc ordine de îndeplinire a unor atribuţii de serviciu. „S-ar ajunge la situaţia ca în cazul infracţiunii de abuz în serviciu elementul material al acesteia să fie configurat atât de legiuitor, Parlament sau Guvern, cât şi de alte organe, inclusiv persoane juridice de drept privat, în cazul fişei postului, ceea ce nu este de acceptat în sistemul juridic de drept penal", au motivat judecătorii.

Ce a cerut avocatul

Avocatul lui Daniel Dan a solicitat admiterea contestaţiei, cu consecinţa încetării pedepsei principale şi a celei accesorii, apreciind că, în raport cu argumentele dezvoltate în cererea introductivă, este aplicabilă în cauză decizia Curţii Constituţionale nr. 405/15.06.2016, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate cu privire la o parte a dispoziţiilor art.297 al.(1) Cod penal şi care a statuat că prin sintagma „îndeplinirea în mod defectuos”se înţelege „îndeplinirea prin încălcarea legii”.

Daniel Dan solicitat a se avea în vedere că procesul penal, finalizat prin hotărârea împotriva căreia petentul Dan Daniel a formulat contestaţie, are la bază încălcarea art.52 din HG nr.611/2008, deci nu a unei legi ori a unei ordonanţe. În condiţiile în care Curtea Constituţională a clarificat ceea ce înseamnă infracţiunea de abuz în serviciu, petentul Dan Daniel nu se situează în limitele dispoziţiilor Curţii Constituţionale.

Ultimul cuvânt

În ultimul cuvânt, Daniel Dan a susţinut că trimiterea la Legea nr.188/1999 din hotărârea sa de condamnare este evazivă, în schimb, se reţine foarte clar încălcarea art.52 din HG 611/2008. „Curtea Constituţională, prin decizia nr.405/2016, statuează clar ce reprezintă infracţiunea de abuz în serviciu, respectiv că este vorba doar despre legislaţia primară; în hotărârea de condamnare nu s-a reţinut încălcarea niciunui articol dintr-o hotărâre primară, doar a unuia dintr-o hotărâre de guvern. Ori, în aceste condiţii, nu mai există corespondent în legislaţia penală pentru infracţiunea pentru care a fost condamnat”, arătat Daniel Dan.