CEDO clarifică ultimele detalii în dosarul „Referendumul” înainte de redactarea motivării care i-a adus o condamnare lui Liviu Dragnea

CEDO a stabilit, marţi, că nu este în niciun fel încălcat dreptul la un proces echitabil în situaţia în care, după pronunţarea unei soluţii, un alt magistrat semnează motivarea în locul celui care a judecat cauza, dar s-a pensionat între timp, scrie pe Facebook judecătorul Cristian Danileţ. Decizia vine la mai bine de 3 ani de la scandalul pensionării judecătoarei Livia Stanciu înainte de redactarea motivării deciziei din Dosarul Referendumului.

Decizia CEDO a fost pronunţată în de cauza Iancu c. România (dosar nr. 62915/17) şi o priveşte pe judecătoarea Livia Stanciu, de numele căreia se leagă un întreg scandal iscat în 2017 în jurul Dosarului Referendumului, în care Liviu Dragnea a fost găsit vinovat şi condamnat cu suspendare.

Avocatii lui Liviu Dragnea au cerut in instanţă anularea deciziei din dosarul Referendumului, pe motiv că două judecătoare din complet, printre care şi Livia Stanciu, s-au pensionat înainte de redactarea motivării, iar în locul lor a semnat altcineva. De asemenea, ei au reclamat faptul ca a fost depăşit termenul de 30 de zile pentru redactarea motivării in acest dosar.

Atunci, faptul că Livia Stanciu a pronunţat decizia, dar s-a pensionat anterior redactării motivării deciziei a făcut obiectul unei contestaţie în anulare depuse de fostul şef al PSD, cale de extraordinară de atac pe care ulterior Dragnea a pierdut-o. Liviu Dragnea a susţinut atunci că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

Iată că instanţa de la Strasbourg a stabilit într-o cauză asemănătoarea că nu este vorba de încălcarea niciunui drept, fiind vorba mai degrabă de o procedură administrativă.

Cum se „traduce” decizia CEDO

Judecătorul Cristian Danileţ a explicat pe Facebook cum se „traduce” decizia CEDO, postare pe care o redăm întocmai:

• „Azi, CtEDO a stabilit că nu se încalcă regulile procesului echitabil dacă, după pronunţarea soluţiei, semnarea motivelor se face de un alt judecător în locul celui ce se pensionase între timp. Este vorba de cauza Iancu c. România (dosar nr. 62915/17) şi o priveşte pe judecătorea Livia Stanciu.
• Situaţia din România: Iancu era directoarea unei bănci din Oradea. Ea a fost urmărită de DNA pentru complicitate la înşelăciune. În februarie 2016 ICCJ, în complet de trei judecători, a condamnat-o la un an de închisoare. Ea a formulat apel şi în iunie 2016 completul de cinci judecători ai ICCJ respinge apelul şi menţine soluţia primei instanţe; minuta deciziei este semnată de toţi aceşti judecători. În iulie 2016 unul dintre judecători (Livia Stanciu) se pensionează. Motivele deciziei sunt redactate de magistratul asistent al completului. În locul judecătorului pensionat semnează preşedintele ICCJ, Cristina Tarcea, în baza unui text din codul de procedură penală care prevede acest lucru.
• Principii: Curtea de la Strasbourg reaminteşte că atunci când se schimbă un judecător din completul de judecată, trebuie reluată audierea martorilor şi a inculpatului. Astfel, hotărârea trebuie dată de judecătorii în faţa cărora s-au administrat probele.
• Aplicarea principiilor la caz: Pentru situaţia din România, CtEDO constată că adoparea unei soluţii trece prin trei etape: pronunţarea soluţiei, redactarea hotărârii şi semnarea hotărârii. În cauza de faţă, hotărârea data de Curtea supremă a fost pronunţată de un complet de judecată alcătuit din aceeaşi judecători care au analizat toate probele. Legea română permite delegarea redactării unui judecător sau magistratului asistent. Redactarea s-a făcut de magistratul asistent care a participat la audieri şi deliberare. Pensionarea după momentul pronunţării este o situaţie administrative care îl împiedică pe judecător să semneze acte. Nu există nicio dovadă că Tarcea ar fi intervenit în motivare”, scrie judecătorul Cristi Danileţ.