Cazul tancului portocaliu de la Romsilva: probele DNA aruncate la coş, cele ale apărării luate în braţe
0Judecătorii din primul complet aproape că nu a luat în seamă probele adunate de procurori şi a acordat atenţie maximă dovezilor aduse de cei acuzaţi. Constatarea aparţine completului de cinci judecători, după ce DNA a făcut recurs la achitarea dată în primă instanţă. Judecătorii din recurs s-au concentrat pe acest fapt când au decis să caseze prima sentinţă de achitare şi să rejudece cazul aciziţionării tancului cu un ad
Unul dintre motivele de recurs ale DNA a fost “comiterea unei grave erori de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hoărâri greşite de achitare a inculpaţilor” de către instanţa de fond. Procurorii s-au referit la “greşita reţinere a împrejurării că RNP Romsilva nu avea calitatea de autoritate contractantă”, “aprecierea eronată a naturii fondurilor utilizate de RNP Romsilva, acestea fiind fonduri publice şi nu fonduri proprii”.
Vezi aici detalii despre dosarul tancului portocaliu de la Romsilva, adus în România cu câteva mii de euro şi vândut Regiei cu un preţ de 1.700 de ori mai mare:
Achitarea deputatului Dumitru în dosarul tancului portocaliu de la Romsilva, ştearsă cu buretele!
EDITORIAL: Veşti bune din Justiţie
Completul de cinci judecători a analizat motivele de recurs formulate de DNA, dar şi sentinţa care i-a scos basma curată pe cei implicaţi în afacerea tancului care a stat ani de zile în curtea Romsilva fără să fie urnit vreodată. A ajuns la concluzia că primul complet de judecată de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi-a bătut joc de probele procurorilor şi a dat valoare doar probelor propuse de inculpaţi. “Referitor la elementele probatorii anterior prezentate, instanţa de recurs constată că argumentele avute în vedere de parchet în susţinerea solicitării de condamnare a inculpaţilor se bazează în principal pe probele administrate în cursul urmăririi penale. Pe de altă parte, soluţia primei instanţe se întemeiază exclusiv pe probele administrate şi respectiv, readministrate în cursul cercetării judecătoreşti, cu referire deosebită la declaraţiile martorilor audiaţi de prima instanţă (în parte, propuşi de apărare), raportul de expertiză contabilă şi încrisurile depuse de apărarea inculpaţilor, instanţa acordând, deci, preferinţă, probelor administrate în cursul cercetării judecătoreşti, fără a înlătura motivat dovezile administrate în cursul urmăririi penale”, se arată în motivarea deciziei de rejudecare a cazului.
Mai mult, completul de cinci judecători consider că prima instanţă a făcut totul pentru ca inculpaţii să primească o soluţie favorabilă. “Procedând în modalitatea expusă se constată că prima instanţă a eludat, în realitate, obligaţia ce îi revenea, potrivit legii, de a afla adevărul şi a lămuri cauza sub toate aspectele, cu respectarea dreptului părţilor la un proces echitabil şi a principiului egalităţii armelor”.
“Se impune administrarea de probe şi readministrarea unora dintre probele anterior administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în cea de cercetare judecătorească.