Avocatul Aurelian Pavelescu: "Motivarea constată vinovăţia şi nu motivează condiţiile impuse de lege pentru arestul preventiv"

Motivarea deciziei de arestare preventivă pentru 29 de zile a afaceristului Sorin Ovidiu Vîntu este plină de "comentarii politice" referitoare la structura morală a inculpatului, la dosarul FNI şi nu arată de ce Vîntu trebuie să stea după gratii cât timp se judecă dosarul său, aşa cum cere legea, este de părere avicatul Aurelian Pavelescu.

"Este o motivare neobişnuit de lungă pentru arestul preveniv. Judecătorul tratează şi fondul cauzei", a declarat pentru adevarul.ro, avocatul Aurelian Pavelescu. Potrivit acestuia, în cee peste 30 de pagini judecătorul constată vinovăţia lui Vîntu, fără ca acesta să fie rolul său. El trebuia să se pronunţe asupra oportunităţii arestului preventiv judecând modalităţile pe care le au la dispoziţie inculpaţii de a se sustrage judecăţii sau de a împiedica desfăşurarea normală a actului justiţiei.

Eugen Chelemen: Câinii din luptele lui Băsescu

"Se face un proces de intenţie nu faţă de infracţiunea de favorizare a infractorului, ci faţă de structura morală a lui Sorin Ovidiu Vîntu, faţă de păgubiţii de la FNI, acele "pături largi de populaţie". Sunt comentarii politice. (...) Judecătorul a interpretat totul în aşa fel încât vinovăţia lui Vîntu este stabilită. Motivarea deciziei de arest preventiv echivalează cu o condamnare, ceea ce este interzis".

Citiţi aici motivarea deciziei de arestare preventivă pentru 29 de zile în cazul Sorin Ovidiu Vîntu

Referirea la dosarul FNI sugerează că se încearcă să se dea satisfacţie unor mase largi din populaţie. În dosarul FNI, Vîntu a fost, însă, achitat. Trebuie văzut dacă judecătorul nu pune indirect între paranteze hotărârea de achitare a lui Vîntu în dosarul FNI.

Referitor la scandalul FNI, în motivarea deciziei de arestre apare următorul paragraf: "acel sistem de acumulare a fondurilor băneşti de la persoane fizice sau juridice, creat sub aparenţa unui fond deschis de investiţii, care, în final, a generat un grav prejudiciu atât sistemului financiar-bancar din România, cât şi unui număr foarte mare de persoane fizice, şi gradul de pericol social al infracţiunii comise de către inculpaţi, care fac parte din categoria infracţiunilor care împiedică înfăptuirea justiţiei".

Potrivit acestuia, din motivare lipseşte identificarea condiţiilor impuse de lege pentru arestul preventiv, adică ce poate face Vîntu pentru a împiedica aflarea adevărului.

"Nicolae Popa este deja în arest în Indonezia şi pe cale de a fi extrădat. Cum ar putea Vîntu să împiedice extrădarea lui Popa? Au dovezi că a încercat să-l mituiască pe preşedintele Indoneziei", se întreabă avocatul.

Potrivit acestuia, ipoteza pe care încearcă să o sugereze magistratul, accea că Vîntu ar putea plăti onorriile avocţilor lui Popa, ceea ce ar însemna favoorizarea infractorului, este una greşită. "Plata onorariilor către avoaţi nu reprezintă favorizarea infractorului", precizează acesta.

Pavelescu suţine că, în calea extrădarii lui Popa ar putea fi chiar acest exces de zel de care pare că dau dovadă autorităţile române.

"Tocmai acest scandal ar putea să zădărnicească extrădarea lui Popa, preşedintele indonezian putând aprecia că dosarul este valorificat politic, asta dacă nu a semnat deja extrădarea", a declarat Pavelescu pentru adevarul.ro.

Potrivit documentului citat Sorin Ovidiu Vîntu, Octavian Ţurcan şi Alexandru Stoianu împiedicat punerea în aplicare a unei hotărâri judecătoreşti, au împiedicat punerea în aplicare a unei hotărâri judecătoreşti, ceea ce a afectat încrederea societăţii în autorităţile judiciare.

"Un sistem de justiţie este format şi din componenta executării pedepsei şi  este de interes public. Aşa fiind activităţile de favorizare a unui infractor pentru ca acesta să nu răspundă în faţa legii pun în pericol primordial  încrederea populaţiei în autorităţile judiciare şi generează  condiţii propice pentru  posibile manifestări  infracţionale", se arată în documentul citat.

Pavelescu susţine că arestarea preventivă alui Vîntu lasă, astfel impresia, că este " o pedeapsă exemplară menită a salva imaginea justiţiei în faţa populaţiei", şi seîntreabaă de ce nu au fost acuzaţi de favorizarea infractzorului şi, ulterior, arestaţi şi cei care au uşurat fuga din ţară a lui Omar Hayssam.