Curtea de apel din San Francisco va judeca argumentele administraţiei Trump şi ale statelor Washington şi Minnesota privind decreterul prezidenţial ani-imigraţie

Curtea de apel din San Francisco va asculta astăzi argumentele administraţiei Trump şi ale statelor Washington şi Minnesota privind decreterul prezidenţial ani-imigraţie din ianuarie.

Casa Albă argumentează că decretul preşedintelui Donald Trump, prin care este blocată intrerea în Statele Unite a refugaţilor şi temporar a cetăţenilor din 7 ţări majoritar musulmane, protejează securitatea americanilor.

 Mai mult, că a proteja securitatea ţării este una din prerogativele preşedintelui. Statele Washington şi Minnesota, care prin plângerile lor au reuşit să blocheze aplicarea decretului lui Trump, susţin că locuitorii şi industriile lor au de suferit şi că nu ar exista nici o ameninţare imminentă la adresa securităţii ţării care să justifice decretul. 

Câteva personalităţi politice americane l-au criticat dur pe preşedintele Donald Trump pentru interdicţia de intrare în SUA a imigranţilor veniţi din şapte ţări musulmane, într-o petiţie înaintată Curţii de Apel a SUA.

Foştii miniştri de Externe şi ai Apărării, John F. Kerry, Leon Panetta şi Madeline Albright, precum şi fostul director al CIA, Michael V. Hayden, au fost printre cei care au clamat că această decizie va avea reverberaţii negative în conştiinţa şi atitudinea cetăţenilor ţărilor respective vis-a-vis de americani, iar eforturile agenţilor serviciilor de intelligence trimişi să culeagă informaţii de la faţa locului vor fi profund afectate în activităţile lor.

În cursul zilei de luni, 6 februarie, s-a emis o declaraţie comună, însumând şase pagini, în care aceştia şi-au exprimat argumentele împotriva deciziei lui Trump, susţinând că interdicţia „nu este un produs al experţilor în intelligence, ci, mai degrabă, o creaţie a staff-ului preşedintelui, bazată pe politici şi ideologii menite să execute o promisiune din campanie în scopul de a stopa o ameninţare pe care aceştia au exagerat-o”.

„Din această cauză, mulţi profesionişti din serviciile secrete vor suporta consecinţele”, susţine fostul director al CIA, Michael V. Hayden. Tot el argumentează sursele umane din statele incriminate sunt esenţiale pentru obţinerea de informaţii.

„Ordinul executiv a încălcat încredera surselor deşi, de-a lungul timpului, am promis să le apărăm cu toate eforturile guvernului şi naţiunii noastre. Aceste surse au riscat enorm, dacă nu chiar totul, pentru ca americanii să fie apăraţi”.

În Orientul Apropiat, culturile se bazează pe onoare şi este mai simplu să recrutezi pe cineva asupra căruia ai deschis focul, decât dacă i-ai insultat societatea.

Pentru a le câştiga şi menţine încrederea, mesajul pe care trebuie să li-l transmitem este „Sunteţi bineveniţi, sunteţi preţuiţi. Societatea noastră vă respectă mai mult decât a voastră“, conchide Michael V. Hayden, fost director al CIA.

Declaraţia acestor foşti oficialii ai SUA a survenit în urma criticii lui Trump, care şi-a exprimat, într-o postare pe Twitter, opoziţia faţă de decizia judecătorului federal, James Robart, de a ridica temporar ordinul executiv impus de preşedinte. 

Ei sprijină blocarea unora din prevederile cheie ale decretului. Democraţii au argumentat că ordinul executiv „este prost gândit, prost pus în practică, şi prost explicat”. 

Ei susţin că ordinul executiv pune în pericol securitatea naţională prin faptul că alimentează sentimentele anti-americane şi propaganda Organizaţiei teroriste a Statului Islamic.

 Mari companii tehnologice, cum ar Microsoft, Google şi Appel s-au adresat, de asemeni, Curţii de apel din San Francisco, argumentând că ordinul prezidenţial „creează greutăţi serioase firmelor americane”.

Cei trei judecători ai Curţii de Apel din San Francisco au dat de înţeles că vor veni cu un verdict foarte repede, dar indiferent de rezultat este de aşteptat ca această dispută între administraţia Trump şi ramura judiciară să ajungă în faţa Curţii Supreme.