Neînţelegerile privind crearea unui muzeu al ocupaţiei sovietice

Construcţia la Chişinău a unui muzeu al ocupaţiei sovietice a trezit controverse printre istoricii moldoveni, dar şi din partea oficialităţilor de la Moscova.

Unii afirmă că un astfel de muzeu este necesar, întrucât Republica Moldova a fost într-adevăr ocupată de forţele ruseşti la vremea respectivă, iar alţii susţin că acest argument nu este destul de puternic, pentru că „nici în 1918 poporul moldovenesc nu a fost întrebat, dacă vrea să fie în componenţa României”.

Istoricul Ruslan Şevcenco salută iniţiativa lui Anatol Şalaru. „Este indiscutabil că în 1944 Republica Moldova nu a fost eliberată, dar ocupată. Poporul n-a fost întrebat dacă doreşte să treacă în componenţa URSS, dacă vrea să se afle sub cârmuirea puterii sovietice. Nu a fost niciun referendum, nicio discuţie. Au venit cu armata şi atât. După care au urmat atrocităţile noii puteri”, a spus Şevcenco.

Dragoş Vicol, expert în politici educaţionale, de asemenea consideră că este necesar un muzeu al ocupaţiei sovietice la Chişinău. Indiferent din partea cui vine iniţiativa, este o dovadă de fermitate. Anatol Şalaru a spus lucrurilor pe nume. Este o iniţiativă cu caracter recuperatoriu. Dacă observăm, toate tancurile-monument stau cu ţeava îndreptată spre Occident. Aceste tancuri trebuie scoase de pe piedestal şi aduse la muzeu, dacă mai sunt nostalgici care să le admire”, a spus Vicol.

La polul opus se află Valentin Crîlov, co-fondator şi fost membru al PSRM. „Nici în 1918 poporul moldovenesc nu a fost întrebat, dacă vrea să fie în componenţa României. Eu împărtăşesc pe deplin reacţia Ministerului de Externe al Federaţiei Ruse”, a spus Crîlov

Analistul media, Cristian Tabără, a opinat că acest muzeu ar putea fi numit „Muzeul perioadei sovietice”, pentru a evita disensiunile din societate, care şi aşa este scindată.