Agresiunea Rusiei accelerează Apocalipsa. Ce state vor să aibă arme nucleare și de ce

Mai întâi, Ucrainei i s-au luat armele nucleare, apoi principalul său garant (Rusia, către care au fost transferate armele nucleare ale Ucrainei și purtătorii acestora) a lansat un război agresiv împotriva sa, iar un alt garant, Statele Unite, încearcă să îi ia resursele naturale.

Accentul a fost pus pe motivul pentru care omenirea se îndreaptă spre un conflict nuclear și pe modul în care agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei o afectează, scrie publicația ucraineană focus.ua.

Armele nucleare sunt un semn al măreției statului

Al Doilea Război Mondial, care rămâne cel mai sângeros conflict armat din istoria omenirii, s-a încheiat cu utilizarea armelor nucleare în august 1945, când Statele Unite au lansat două bombe atomice asupra Japoniei. După aceea, a devenit clar că această armă va deveni un gamechanger - un factor care schimbă în mod semnificativ întregul curs al unui conflict - în fiecare război ulterior. Prin urmare, fiecare țară care pretinde că este un actor a cărui opinie este ascultată și-a fixat obiectivul de a dobândi arme nucleare. La urma urmei, în cazul unui potențial conflict, disponibilitatea armelor nucleare poate fi ultimul argument.

Cine a „fondat” clubul nuclear

URSS a dezvoltat arme nucleare destul de rapid. Deja în 1949, în plină confruntare cu lumea democratică, Kremlinul a anunțat că a reușit să dezvolte arme nucleare pe cont propriu. Deși există unele îndoieli cu privire la gradul de independență al acestui proiect, acesta este un aspect secundar. URSS a devenit o putere nucleară și a început să își dezvolte forțele nucleare în toate modurile posibile, încercând să țină pasul cu principalul său adversar, Statele Unite.

Statele Unite, în special, nu au fost împotrivă să împărtășească tehnologia nucleară cu aliatul lor cel mai sincer, Regatul Unit. În 1952, fostul cel mai mare imperiu din istorie a declarat, de asemenea, disponibilitatea armelor nucleare.

Opt ani mai târziu, Franța, al patrulea membru al Consiliului de Securitate al ONU, a anunțat că dezvoltă pe cont propriu arme nucleare. Al cincilea membru al Consiliului de Securitate la acea vreme era Republica Chineză, cu capitala la Taipei, a cărei suveranitate era limitată la insula Formosa (Taiwan). Prin urmare, afirmația conform căreia clubul nuclear corespunde membrilor Consiliului de Securitate al ONU este doar un stereotip care a fost adevărat timp de mai mulți ani.

Clubul nuclear nu este doar pentru elite

China comunistă a dobândit arme nucleare în timpul unei perioade de deteriorare semnificativă a relațiilor cu URSS, în 1964. Șapte ani mai târziu, ea a înlocuit Taiwanul în Consiliul de Securitate al ONU, dar trei ani mai târziu, monopolul asupra armelor nucleare al membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate a fost încălcat de India, care a anunțat că deține propria bombă atomică. Abia 24 de ani mai târziu, principalul inamic geopolitic al Indiei, Pakistanul, a anunțat succesul programului său nuclear (probabil cu sprijinul Chinei).

Merită să menționăm câteva aspecte privind statutul nuclear al anumitor state. De exemplu, în 1968, a fost semnat Tratatul de neproliferare a armelor nucleare (TNP a intrat în vigoare în 1970). Astfel, India și Pakistanul și-au dobândit arsenalul nuclear după intrarea în vigoare a acestui tratat, care era menit să fixeze statutul nuclear al primelor cinci state care îl dețineau la momentul semnării tratatului. Cu toate acestea, ambele țări au scăpat basma curată - sancțiunile impuse acestora au fost de scurtă durată și ineficiente. Acest fapt subliniază încă o dată importanța argumentului nuclear în relațiile internaționale - la urma urmei, India nu era încă un gigant economic, iar Pakistanul nu a devenit unul. De fapt, doar statutul nuclear diferențiază această țară de alte state similare din regiune.

Arme nucleare în Israel și Africa de Sud: se presupune că există, dar nimeni nu le-a văzut

Istoria programelor nucleare ale Israelului și Republicii Africa de Sud (RSA) este o poveste separată. Se presupune că statul evreu a dezvoltat arme nucleare în anii 1960, la apogeul confruntării sale cu statele arabe. La acea vreme, mediul ostil punea sub semnul întrebării însăși existența Israelului.

Africa de Sud și-a dezvoltat propriul program nuclear în timpul apartheidului, fapt pentru care întreaga lume nu aprecia țara, iar vecinii săi africani o urau în mod deschis. Prin urmare, programul nuclear era o garanție a existenței pentru Africa de Sud. Cu toate acestea, după abolirea apartheidului, armele sale nucleare par să se fi evaporat ca și cum nu ar fi existat niciodată. Israelul, pe de altă parte, își menține inamicii și prietenii într-o stare de incertitudine nucleară. Statul evreu nici nu confirmă, nici nu neagă că deține arme nucleare.

Cum se comportă Coreea de Nord?

Coreea de Nord, singurul stat care s-a retras din Tratatul de neproliferare nucleară în 2003, a fost pedepsită în mod exemplar. Trei ani mai târziu, aceasta a anunțat oficial că deține arme nucleare. De atunci, RPDC și armele sale nucleare au devenit o sursă constantă de diverse meme-uri, însă programul nuclear al regimului Kim cu greu aduce un zâmbet pe fețele locuitorilor din Coreea de Sud, Japonia și insulele din Pacific unde se află bazele militare americane.

Țării i-au fost impuse sancțiuni severe. Coreea de Nord (spre deosebire de India și Pakistan) s-a aflat într-o izolare internațională reală și severă, care a avut un impact semnificativ asupra dezvoltării economiei sale. Cu toate acestea, există o rezervă.

Moștenirea nucleară a URSS

După prăbușirea URSS, care acumulase cel mai mare arsenal nuclear în timpul Războiului Rece, Ucraina a urcat pe locul al treilea în ceea ce privește potențialul nuclear, depășindu-le pe toate celelalte în 1991 (1900 de focoase strategice și 176 de lansatoare, precum și 2500 de focoase nucleare tactice). Este demn de remarcat faptul că arsenalele nucleare ale Ucrainei, Kazahstanului și Belarusului (acesta din urmă avea doar câteva zeci de focoase nucleare) făceau parte din sistemul de arme nucleare al defunctei URSS. Cu toate acestea, pe teritoriul Ucrainei se aflau principalele elemente ale dezvoltării purtătorilor de arme nucleare, programul spațial al URSS și un număr semnificativ de centrale nucleare și alte instalații nucleare și infrastructură militară. Acest lucru ne permite să vorbim despre potențialul Ucrainei de a-și crea propria infrastructură de descurajare nucleară, așa cum statele cu arme nucleare se referă de obicei la sistemul lor de arme nucleare. Cu toate acestea, toate cele trei țări - Ucraina, Kazahstan și Belarus - s-au confruntat cu o presiune internațională fără precedent, nu au reușit să reziste și și-au schimbat potențialul nuclear pentru garanții de securitate efemere.

Ucraina nu avea capacitatea de a-și întreține singură arsenalul nuclear, dar Federația Rusă nu putea să-și gestioneze arsenalul nuclear fără ajutorul Ucrainei, în special centrala Pivdenmaș. Cu toate acestea, Rusia a decis să exercite presiuni în sectorul energetic - Ucraina era dependentă în proporție de 80% de petrolul și gazele rusești la acea vreme. Iar combustibilul nuclear era furnizat în proporție de 100% din Rusia.

Washingtonul a exercitat, de asemenea, presiuni asupra Kievului, deoarece acesta era ținta rachetelor desfășurate în Ucraina. În schimb, tânărului stat i s-a oferit asistență financiară, combustibil nuclear pentru centralele nucleare și garanții de securitate. Trebuie remarcat faptul că negocierile privind dezarmarea nucleară a Ucrainei au fost inițiate de administrația republicană a președintelui George H.W. Bush și finalizate de democratul Bill Clinton (președinte al SUA din 20 ianuarie 1993). Prin urmare, se poate susține că proiectul de dezarmare nucleară a Ucrainei s-a bucurat de consens bipartizan.

În cele din urmă, în decembrie 1994, a fost semnat un memorandum privind garanțiile de securitate pentru Ucraina, la care au aderat toți membrii permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU. Cu toate acestea, acum suntem cu toții martori ai „eficacității” sale cu proprii noștri ochi, scrie focus.ua.

La ce a renunțat Ucraina

După prăbușirea URSS, Ucraina deținea aproximativ 30% din arsenalul nuclear sovietic, precum și mijloace semnificative de dezvoltare și producție a acestuia. Pe teritoriul Ucrainei se aflau:

-130 de rachete balistice intercontinentale (ICBM) UR-100N cu șase focoase fiecare;

-46 de ICBM-uri RT-23 Molodets cu zece focoase fiecare;

-38 de bombardiere grele, pentru un total de aproximativ 1 700 de focoase.

În 1994, Ucraina a acceptat să își distrugă armele și să adere la Tratatul de neproliferare a armelor nucleare. Ultimul focos nuclear a fost transportat din Ucraina în Rusia în iunie 1996. În schimbul renunțării la armele nucleare, Ucraina a primit compensații financiare, precum și garanții de securitate, astfel cum sunt definite în Memorandumul de la Budapesta.

Cine nu este atent la regulile jocului?

Astfel, în 2013 (în ajunul anexării Crimeei), trăiam într-o lume în care proliferarea nucleară este strict reglementată de TNP. Membrii permanenți ai Consiliului de Securitate nu fac să prolifereze propriile arme nucleare, iar alte state cu arme nucleare cooperează cu ei în această privință. Singura țară care nu se conformează este RPDC, dar aceasta este pedepsită exemplar.

La momentul respectiv, singurul stat care a încercat să își dezvolte programul nuclear în scopuri militare, nu în cuvinte, ci în fapte, a fost Iranul (care a susținut public că se limitează la dezvoltarea nucleară pașnică). Iar argumentele împotriva programului nuclear păreau la acea vreme destul de convingătoare. În plus, vecinul său Irak a fost înfrânt în mod demonstrativ doar pentru suspiciunea de a încerca să dezvolte arme de distrugere în masă (era vorba în principal de arme chimice și biologice).

Doar un an mai târziu, situația a devenit diametral opusă, deoarece unul dintre garanții securității Ucrainei a lansat o agresiune împotriva Ucrainei, care a renunțat în mod voluntar și forțat la al treilea cel mai mare arsenal nuclear din lume. Mai mult, același garant a devenit principalul beneficiar al dezarmării Ucrainei. Iar opt ani mai târziu, a început în mod deschis să își folosească propriile arme, obținute în procesul de dezarmare, împotriva statului pe care se angajase să îl protejeze. Care ar putea fi un argument mai puternic împotriva campaniei de neproliferare nucleară?

Avem două precedente, două contrarietăți. Ucraina, care a renunțat la armele nucleare, și RPDC, care s-a retras din tratatul de neproliferare nucleară. Ca urmare, Ucraina a fost mai „pedepsită”.

1. RPDC, care a renunțat la tratatul de neproliferare nucleară și a primit sancțiuni economice, al căror impact este dificil de calculat în mod fiabil. Nivelul de trai al nord-coreenilor este o cu totul altă poveste, care are mai mult de-a face cu neajunsurile regimului politic decât cu politica externă.

2. Ucraina, care a renunțat la armele nucleare și a aderat la tratatul de neproliferare sub garanțiile tuturor membrilor Consiliului de Securitate al ONU și, în plus, ale celor mai puternice țări din lume. Câteva decenii mai târziu, a fost agresată de unul dintre garanți, a pierdut până la o treime din teritoriul și populația sa (inclusiv refugiații), economia sa a fost distrusă, iar resursele sale naturale sunt luate la bani mărunți de un alt garant al securității, profitând de situația dificilă în care s-a aflat statul, în esență din cauza dorinței sale de pace și a propriei sale demilitarizări.

Teheran, Pyongyang și Moscova: aliații Rusiei caută arme nucleare

Trebuie remarcată cooperarea strânsă dintre Federația Rusă și Republica Islamică Iran. În ultimele decenii, Teheranul s-a străduit să devină al zecelea membru jubiliar al clubului nuclear. Kremlinul a făcut un serviciu bun Iranului prin agresiunea sa asupra Ucrainei, cel puțin la nivelul dezbaterii diplomatice privind necesitatea TNP.

Programul nuclear al Phenianului este, de asemenea, văzut acum într-o lumină nouă. Dar cel mai important lucru este că, în situația actuală, toți liderii patrioți ai lumii vor vedea nevoia de a dobândi arme nucleare ca pe o necesitate obiectivă. La urma urmei, nimeni care își iubește patria nu va dori ca țara sa să aibă soarta Ucrainei, iar singura garanție eficientă împotriva acestui lucru sunt armele nucleare.

Armele nucleare și sudul global - cine urmează?

Este evident să se compare consecințele posibile ale dobândirii de arme nucleare și renunțării la acestea (cel puțin pe exemplul RPDC și al Ucrainei). În același timp, RPDC este cea mai proastă opțiune posibilă. Dar există și posibilitatea de a urma calea Indiei sau a Pakistanului. India este favorizată de greutatea sa geopolitică - cea mai populată țară din lume, a cincea cea mai mare economie și a șaptea ca suprafață. Puține țări au astfel de indicatori. Deși Brazilia este cea mai apropiată de India. De ce nu ar trebui să obțină arme nucleare?

Iar Arabia Saudită este mult mai bogată și mai influentă decât Pakistanul. Japonia, unul dintre liderii tehnologici ai lumii, vorbește deja cu voce tare despre abandonarea constituției sale pacifiste și nu este departe de armele nucleare. În plus, este singura victimă a utilizării armelor nucleare, ceea ce va adăuga justificare și simpatie pentru această decizie în rândul comunității internaționale. Dar are cineva nevoie de aceasta în lumea modernă?

Și iată un alt precedent creat de războiul ruso-ucrainean. Oficial, Kievul a primit un puternic sprijin internațional, atât la nivel diplomatic, cât și uman. Oamenii din întreaga lume au simpatizat cu ucrainenii și chiar și în China și în cea mai mare parte a Sudului global, opinia publică a simpatizat cu ucrainenii obișnuiți. Dar a făcut oare ceva pentru Ucraina?

Și dacă apare o situație critică, ce vor alege să facă conducătorii autoritari și nu atât de sentimentali din Sudul global, din Indonezia până în Mexic? Este mai bine să fii susținut de o „vorbă bună” pe ruinele propriului tău stat sau de un buton nuclear, deși însoțit de critici din partea activiștilor îngrijorați? Întrebarea este retorică.

Armele nucleare ca ultimă soluție

În lumina evenimentelor recente, nu numai liderii autoritari din Sudul Global vor începe să pună această întrebare retorică. De exemplu, locuitorii unei Danemarcei destul de pașnice și iubitoare de pace ar putea să se întrebe: problema apartenenței Groenlandei ar fi pe ordinea de zi dacă țara lor ar avea o forță mai puternică decât câțiva polițiști de frontieră pe o sanie trasă de câini?

Într-o lume în care numărul concurenților pentru cel mai bun „loc la soare” este în continuă creștere, este firesc ca lucrurile să devină mai aglomerate. Argumentele intelectuale și dezbaterile civilizate sunt înlocuite de legea forței brute. Iar cea mai brută forță pe care omenirea o cunoaște astăzi este arma nucleară. Astfel, într-o realitate în care forța este ultimul argument în lupta pentru supraviețuire, cererea pentru cea mai puternică forță nu va face decât să crească. Iar după agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei, nici cel mai inteligent intelectual nu mai are argumente împotriva acesteia.

Ceasul Doomsday este aproape de miezul nopții. Pe 28 ianuarie, un grup de experți care și-au actualizat configurația a mutat din nou acul cu o secundă mai aproape de dezastru.

Acum mai sunt doar 89 de secunde până la Apocalipsă, ceea ce reprezintă un record în istorie - de la al Doilea Război Mondial, când au fost folosite pentru prima dată armele nucleare, conchide focus.ua.