Lichidatoarea din dosarul Extensiv, pârâtă la instanță. Rechinii imobiliari din Craiova tremură

Dosarul privind vânzarea bazei sportive Extensiv, unul dintre cele mai vechi de la DIICOT Craiova, fiindu-i blocată multă vreme trimiterea în judecată de numele influente care sunt implicate, intră într-o nouă etapă.

Înalta Curte de Casație și Justiție a socotit întemeiate motivele prezentate de partea prejudiciată, fraţii Mihăilescu, Eugen şi Nicu, și a decis, în ianuarie 2025, strămutarea procesului, urmând să fie judecat de către o instanță din Alba Iulia.

Contestație judecată marți

La Craiova a rămas însă un alt dosar, început de procurori pe 27 ianuarie 2023, și în care există acuzația nu s-a mai lucrat de circa un an. În dosar principal sunt nume influente din Bănie, descriși ca „rechini imobiliari” care au vânat zona pentru a ridica acolo blocuri de locuințe.

Baza Extensiv, pe care își disputa meciurile formația la care au jucat Adrian Ilie și Mirel Rădoi, a intrat în vizorul afaceriștilor din Bănie, fiind achizionată în urma unei licitații trucate. Proprietarul terenul a demascat manevra și își caută dreptatea în instanță.

După plângeri peste plângeri la Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova la adresa lichidatorul Cristina Costea, persoană contestată că nu și-ar fi făcut corect treaba și s-ar plasat de partea celor trimiși în judecată, familia Mihăilescu are termen marți, potrivit portalului instanțelor de judecată. Reclamă durata nejustificată a procesului.

„Am sesizat faptul că lichidatorul judiciar care a lichidat patrimoniul SC. Extensiv SRL, societate în care eu şi fratele meu am fost asociaţi cu cote egale, a închis procedura de faliment fără să inventarieze bunurile ce aparţineau acestei societăţi şi după achitarea creditorilor să ne transmită proprietatea bunurilor rămase în patrimoniul acesteia ca şi continuatori ai societăţii comerciale în calitatea de foşti asociaţi”, a sunat plângerea lui Eugen Mihăilescu.

Lichidatoarea, acuzată că a ignorat bunuri

Fostul patron al echipei de fotbal Extensiv a solicitat cercetarea penală a lichidatoarei Costea Cristina, bănuită că a făcut jocul „rechinilor imobiliari”. Femeia este acuzată că a ignorat bunuri, influențând mersul licitației.

„Lichidatorul judiciar Costea Cristian şi-a încălcat flagrant şi obligaţia legală de a identifica şi valorifica toate bunurile societăţii Extensiv COM SRL, în ciuda faptului cî acestea fuseseră preluate în baza unui inventar de la lichidatorul judiciar NICK IPURL, având informatii precise cu privire la existenţa acestora.

Astfel, o serie de bunuri imobile, magazie, centrală termică, cale ferată, rampe acces etc.), aparţinând societăţii, au fost complet ignorate în cadrul licitaţiei publice organizate, deşi dispoziţiile legale aferente vânzării în bloc stabileau în sarcina lichidatorului judiciar obligaţia vânzării în integralitate a bunurilor existente la momentul vânzării în patrimoniul societăţii lichidate.

Aşa cum rezultă din înscrisurile întocmite de un expert judiciar cu ocazia indentificării activelor imobile ale societăţii, bunurile în discuţie au intrat în patrimoniul SC EXTENSIV COM SRL încă din anul 1995. În prezent se încearcă să se inducă ideea că nu există acte de proprietate pe aceste bunuri imobile şi că acesta a fost motivul nevalorificării lor şi lăsarea în degradare a acestora.

Recunoaşterea existenţei acestor bunuri imobile de către lichidatorul judiciar ar genera redeschiderea procedurii de insolvenţă în care există posibilitatea să se constate că licitaţia trucată ar fi nelegal organizată întrucât nu a fost efectuată o vânzare în bloc a bunurilor falitei SC EXTENSIV COM SRL.

Această posibilitate ar genera prejudicii inculpaţilor cercetaţi în cauza DIICOT Craiova, care au cumpărat bunurile imobile la un preţ infim în raport cu valoarea de piaţă a acestora.

Probabil că este adevărat ce afirmă inculpaţii din dosarul 563/D/P/2021că lichidatorul judiciar şi organele de urmărire penală sunt la dispoziţia lor şi că nimeni nu are ce să le facă întrucât dispun de pârghiile necesare să influenţeze Justiţia”, scria partea prejudiciată.