Laudele lui Orban pentru şeful Unifarm înainte ca acesta să fie acuzat de DNA pentru mită. „Exemplu de transparenţă”

În urmă cu două luni premierul Ludovic Orban afirma că se declară „mulţumit” de achiziţiile făcute de Unifarm şi îl dădea ca exemplu de transparenţă. Azi însă, DNA l-a pus sub acuzare pe directorul Unifarm pentru luare de mită şi alte patru infracţiuni de corupţie pentru că ar fi pretins 760.000 de euro unui intermediar în schimbul atribuirii unui contract de achiziţie a echipamentelor de protecţie împotriva COVID-19.

Vestea punerii sub acuzare a directorului Unifarm Adrian Eugen Ionel a surprins pe toată lumea, asta în condiţiile în care premierul Ludovic Orban lăuda în urmă cu două luni modul transparent în care s-au derulat achiziţiile în timpul pandemiei. De altfel, acesta le transmitea celor care acuzau că firmele PNL ar profita de starea de urgenţă şi ar face achiziţii medicale în profitul lor „să se uite în propria curte”.

„Nu am niciun fel de implicare în procedurile de achiziţii, decât prin intervenţiile pe care le-am făcut la nivel diplomatic, prin intervenţia de a aduce materialele necesare în condiţiile unor restricţii impuse de ţările respective. Se pot vedea achiziţiile făcute de ONAC, UNIFARM, oricine poate vedea ce s-a cumpărat, de unde şi cu ce preţ s-a cumpărat. Există o transparenţă. M-aş bucura să există aceeaşi transparenţă şi la nivelul autorităţilor locale, consiliilor judeţene”, declara Ludovic Orban pe 16 aprilie.

Câteva luni mai târziu, procurorii DNA îl puneau sub control judiciar pe directorul Unifarm Adrian Eugen Ionel pentru luare de mită, abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, complicitate la trafic de influenţă, instigare la fals intelectual şi folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane.

„În calitate de director general al C.N. Unifarm SA, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi pretins 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziţie a echipamentelor de protecţie împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane şi 3 milioane de măşti chirurgicale). Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cat şi a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură”, se arată într-un comunicat al DNA.

Echipamente neconforme în plină pandemie

În plus, cele 1 milion de măşti livrate şi recepţionate în prima tranşă Companiei Naţionale Unifarm SA nu erau măşti chirurgicale (produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale), ci măşti de protecţie neconforme cu standardele stipulate în contract, practic erau alte tipuri de echipamente de protecţie decât cele convenite în contract, spun procurorii.

„Inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi determinat un funcţionar din cadrul CN Unifarm SA să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei private care a livrat echipamentele. În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian şi intermediar, la un restaurant din municipiul Bucureşti, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului şi a preţului echipamentelor de protecţie”, se arată în comunicat.

Pentru acest „serviciu”, persoana intermediară a pretins de la reprezentanţii societăţii comerciale, pentru sine şi pentru funcţionari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea totală a contractului încheiat cu Unifarm. Din această sumă, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma să primească suma de 760.000 euro, convenită cu intermediarul.

„Din cauză că societatea comercială furnizoare nu a achitat intermediarului nicio sumă din procentul de 18 % convenit , inculpatul Ionel Eugen Adrian, în calitate de director general al C.N. Unifarm S.A a decis rezilierea unilaterală a contractului. Din totalul echipamentelor conţinute în contract a fost livrată şi plătită doar o parte, respectiv 1 milion de măşti (care de altfel nu corespundeau specificaţiilor tehnice) şi 26.000 de combinezoane. Prin modalitatea descrisă s-ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei în patrimoniul CN Unifarm SA, reprezentând contravaloarea celor 1 milion de măşti de protecţie neconforme cu cele care au constituit obiectul contractului”, au reţinut procurorii.