Pîrvulescu, despre câștigătorul dezbaterilor: „Nicuşor Dan a pozat în victimă inocentă şi a atras foarte multă simpatie”

Politologul Cristian Pîrvulescu a declarat că Nicușor Dan este principalul câștigător al celor trei dezbateri electorale, nu datorită prestaţiei, ci datorită prezenţei, întrucât a pozat în victimă inocentă şi a atras foarte multă simpatie sau a încercat să atragă foarte multă simpatie.

„George Simion şi Victor Ponta şi-au întărit imaginea de reprezentanţi ai unui curent puternic. Ponta s-a prezentat doar la dezbaterea de la TVR pentru simplul motiv că era retransmisă de televiziuni care au o audienţă extremistă.

De altfel, cele două televiziuni cu audienţă extremistă au atins un număr de câteva sute de mii de telespectatori, iar pentru Ponta era important să ajungă la aceia şi a ajuns. În rest, nu putea să participe la celelalte două.

Scopul celor doi, al lui Simion şi al lui Ponta, a fost de a arăta diviziunile din aşa-zisul câmp pro-democrat, care au ieşit în evidenţă”, a declarat, joi, pentru News.ro, politologul Cristian Pîrvulescu.

Potrivit analistului, acesta este motivul pentru care el crede că principalul câştigător, nu datorită prestaţiei, ci datorită prezenţei” la toate cele trei dezbateri, este Nicuşor Dan.

„Crin Antonescu n-ar fi putut lipsi (n. red. - de la cele trei dezbateri electorale), pentru că este challenger, era pe prima poziţie de challenger, dar, fiind prezent, a fost atacat atât de Dan, cât şi de Lasconi.

Lasconi, sigur, a încercat să îl destabilizeze şi pe Dan, dar nu sunt convins că agresivitatea va convinge electoratul, pentru că în mod natural, Nicuşor Dan a pozat în victimă inocentă şi a atras foarte, foarte multă simpatie sau a încercat să atragă foarte multă simpatie.

E o strategie electorală de dezbatere pe care am văzut-o de nenumărate ori - challenger care încearcă să se prezinte într-o asemenea postură pentru a atrage simpatia unei părţi a electoratului”, a explicat Cristian Pîrvulescu.

„Umberto Eco atrăgea atenţia că una din cele 14 caracteristici ale fascismului cultural este limbajul sărac”

De asemenea, politologul a atras atenția asupra faptului că niciunul dintre candidaţi nu are reale calităţi de preşedinte.

„Au unele calităţi şi unele foarte regretabile absenţe, dar Antonescu a convins că este un foarte bun narator, că ştie să ţină discursuri, doar că discursurile nu mai au mare influenţă asupra publicului, pentru că datorită reţelelor sociale nivelul de aşteptare în ceea ce priveşte limbajul e foarte scăzut.

Umberto Eco atrăgea atenţia, în celebrul său eseu Fascismul Etern, că una din cele 14 caracteristici ale fascismului cultural este limbajul sărac, până la limbă de lemn. Limbajul sărac este cultivat până la caricatură de reţelele sociale, iar publicul de pe reţelele sociale nu aşteaptă să audă un limbaj spumos.

Unii spun, Antonescu este spumos, dar nu rămâne nimic după. Politica e cuvânt şi, mă rog, ulterior o să vadă lucrul ăsta”, afirmă Pîrvulecu.

„Dezbaterile electorale au contat, dar au contat pentru poziţia a doua”

Pîrvulescu consideră că cele trei dezbateri de săptămâna aceasta au contat „pentru poziţia a doua, pentru challenger”. Despre Simion, politologul consideră că nu a avut de pierdut nimic atunci când a ales să nu participe la dezbateri, însă, dacă ar fi fost prezent, „ar fi dovedit lipsa de calități și ar fi pierdut”.

„Totuşi, ceea ce contează e ceea ce facem noi în momentul de faţă, dezbaterea de după dezbatere, care va amplifica foarte mult dezbaterea pe reţelele sociale în aceste zile care aparent sunt liniştite. 1, 2, 3 mai e o mini-vacanţă, nu? Multe lucruri nu se mai pot întâmpla. În principiu, campania s-a cam încheiat, probabil că vor mai încerca câteva lucruri, dar nu vor reuşi. Ca urmare, sigur că dezbaterile electorale au contat, dar au contat pentru poziţia a doua, pentru challenger.

Nu ştiu în ce măsură Ponta va obţine un plus de voturi datorită prezenţei la dezbaterea de la TVR. În schimb, Simion nu pierde, pentru că Simion, dacă s-ar fi prezentat în dezbatere, ar fi dovedit lipsa de calităţi şi ar fi pierdut. Nu ştiu cât ar fi pierdut, pentru că ştiţi, electoratul radicalizat şi fundamentalist nu-şi schimbă poziţia. Dar ar fi mobilizat mai mult electoratul care i se opunea, ar fi putut face ca votul util să funcţioneze într-o anumită direcţie. Aşa, i-a lăsat să pară că sunt divizaţi”, menţionează Pîrvulescu.