Kovesi, la CSM: „Am aici un bileţel din cele multe pierdute de Inspecţia Judiciară. Sunt trecute două numere de dosare, unul este extrem de important”

Kovesi, la CSM: „Am aici un bileţel din cele multe pierdute de Inspecţia Judiciară. Sunt trecute două numere de dosare, unul este extrem de important”

Laura Codruta Kovesi Foto: Inquam Photos/ Octav Ganea

Procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a afirmat vineri că nu există un raport de control unic întocmit în urma controlului Inspecţiei Judiciare, iar concluziile nu sunt unitare şi armonizate. Ea a arătat membrilor CSM că criticile IJ sunt nereale si neadevarate: „Am avut senzaţia că s-a venit cu o anumită temă ”. Kovesi a prezentat un bileţel care ar fi fost uitat de un inspector judiciar, în care erau trecute numerele unor dosare DNA.

 

UPDATE 14.00 Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a declarat, la finalul audierii şefei DNA în cadrul Secţiei pentru procurori din CSM, întrebat dacă se impune revocarea din funcţie a acesteia, că nu pot fi luate acum nişte decizii, urmând să fie trase concluzii doar după ce va fi studiat raportul Inspecţiei Judiciare şi după ce se termină audierile din Secţia pentru procurori. „Concluziile, după ce se termină audierile, după ce studiem întreg raportul. În momentul acesta nu putem vorbi despre concluzii”, a declarat Tudorel Toader la ieşirea din CSM.

Procurorul-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a părăsit şi ea sediul CSM, însă nu a dorit să facă declaraţii.Şefa DNA a fost audiată, vineri, timp de aproximativ trei ore şi jumătate, în Secţiei pentru procurori a CSM, legat de raportul Inspecţiei Judiciare (IJ) privind activitatea conducerii Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Toader: „Voi studia raportul”

UPDATE 12.30 Tudorel Toader a arătat că o decizie privind o posibilă cerere de revocare a Laurei Codruţa Kovesi o să fie luată doar după analizarea tuturor documentelor şi după finalizarea audierilor.

Codruţ Olaru, membru CSM: Credeţi, la modul cel mai obiectiv, că se justifică propunerea ca acest raport să fie trimis şi ministrului Justiţiei, să decidă dacă se impune revocarea dumneavoastră?

Laura Codruţa Kovesi: Cred că acest raport trebuie transmis domnului ministru. Singura rugăminte este ca să fie trimise şi concluziile noastre. Cred că este prima dată când dl. ministru vede întreaga echipă de conducere de la DNA în formulă completă.

Tudorel Toader: „Eu am primit raportul. L-am primit miercuri. Este un raport voluminos. Chiar dacă eram la Luxemburg l-am citit....Eu am solicitat Inspecţiei Judiciare realizarea acestui control de fond. De ce am solicitat acest control, pornind de la constatatrea faptului că în ultima perioadă de timp au fost peste 130 d e controale tematice, foarte mult. Un control de fond managerial închegat, unitar, n-a fost făcut pe ultimii 10 ani. În limitele competeneţei de ministru al Justiţiei, eu ca ministru nu am stabilit nici tematica de control, nici graficul, nici procedura şi nici componenţa echipei de inspectori.”

Tudorel Toader: „Eu am rezerve faţă e procedura CSM, de data aceasta, care ştiind că sunt la Consiliul JAI, a devansat audierea unei doamne inspector (Inspectoarea Elena Rădescu trebuia audiată luni, dar a făcut cerere să fie audiată joi, deoarece pleacă din ţară, ceea ce s-a şi întâmplat -nr), chiar dacă eu am solicitat să fiu prezent. Voiam să fiu prezent şi la audierea doamnei. Între solicitarea unui inspector de  apleca în concediu şi solicitarea unui ministru, care era la un consiliu JAI, cred că se impunea....Este o problemă importantă pentru sistem, nu doar pentru DNA. Eu am aflat abia miercuri după-masă, când eram la Luxemburg”.

Tudorel Toader arată în CSM că IJ ar trebuie să aibă un statut autonom, fapt care s-ar regăsi şi în propunerile sale în proiectul de modificare a legilor Justiţiei, care vor fi publicate săptămâna viitoare. Ministrul Justiţiei a anunţat, în acest context, care va fi soarta Inspecţiei Judiciare. „Veţi vedea la finalul proiectului o dispoziţie tranzitorie prin care voi spune că, în 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi, Inspecţia Judiciară se organizează ca entitate, autoritate distinctă, autonomă. Sigur că vor fi multe dezbateri, cine numeşte, cine controlează, cine face regulamentul. (...) Nu voi decide eu, eu doar propun, dar cel mai curând probabil voi propune ca IJ să se afle sub controlul Consiliului de Managament Strategic, consiliu format şi coordonat de către ministrul Justiţiei, dar din care face parte procurorul general, preşedintele ICCJ şi presedintele CSM, pentru că privim în viitor”, a spus Tudorel Toader.

Tudorel Toader: „Voi studia raportul, voi studia obiecţiile DNA. Voi participa şi la celelate audieri. Voi corobora argumentele de o parte şi de alta şi voi exprima un punct de vedere care va fi documentat şi obiectiv în acelaşi timp.”

„Am avut senzaţia că s-a venit cu o anumită temă”

UPDATE 12.00 Întrebată dacă, pe parcursul derulării controlului IJ, a avut senzaţia că acesta este lipsit de obiectivitate, având, pe lângă scopul declarat, şi un scop "ascuns", şefa DNA a spus: "Da, am avut această senzaţie, s-a venit cu teme care trebuiau verificate sau infirmate, s-a venit cu anumite zvonuri despre care au citit în presă şi care trebuiau confirmate într-un fel sau altul şi, da, s-a venit cu o anumită temă pentru identificarea unor dosare, a unor soluţii sau a anumitor acte din dosare".

Procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a declarat că raportul de control întocmit de Inspecţia Judiciară conţine foarte multe menţiuni nereale, eronate sau chiar contradictorii, arătând că este "total neadevărat" că au crescut cu 87% achitările în dosare.

 "Am constat că sunt foarte multe menţiuni care conţin menţiuni nereale, eronate sau chiar contradictorii. În constatările cu privire la Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie vedem o analiză superficială, raportată doar la numărul de dosare, în special la dosarele vechi (...) Există o chestiune extrem de controversată în cadrul actelor de control, pentru că directorul direcţiei care a avizat acest raport de control a reproşat faptul că nu s-a făcut o analiză a achitărilor pe cele două secţii operative, aspect cu care, de principiu, sunt de acord. Cred că era extrem de important să ne raportăm şi la imputabilitatea soluţiilor de achitare. Atunci când reţii unei persoane că are o deficienţă activitate, trebuie să explicăm care este acea deficienţă şi să facem trimitere la date concrete, astfel încât, pe viitor, acea persoană să poată să îşi îndrepte activitatea. Noi constatăm din acest raport că, din cei 19 inculpaţi achitaţi definitiv în 2017, 8 dintre inculpaţi au fost trimişi în judecată în 2011, anul în care anumiţi procurori din această secţie nici măcar nu erau în DNA. Mi se pare total incorect să îi reţii unui procuror sau unui şef care în 2011 nici măcar nu lucra în DNA, că a primit în 2017 achitări pentru dosare trimise în judecată în 2011", a spus Kovesi.

„74% din achitări sunt în dosare vechi”

Şefa DNA a mai spus că 74% din achitări sunt în dosare vechi, din perioada 2007-2011, când actualii procurori nu lucrau în DNA şi este "total neadevărată" menţiunea din raportul întocmit de Inspecţia Judiciară că au crescut cu 87% numărul achitărilor.

"Din datele statistice, într-un procent de 74% din achitări, toate sunt acte de inculpare întocmite în perioada 2007, 2009 sau 2011, înainte ca majoritatea procurorilor din această secţie să lucreze la DNA, mai ales din perspectiva celor cu funcţii de conducere, niciunul nu lucra în DNA. Dacă ne referim situaţia de la Secţia pentru combaterea infracţiunilor de corupţie, observăm că avem aceeaşi situaţie. Într-o majoritate destul de mare, inculpaţii au fost trimişi în judecată înainte de 2012. De asemenea, era uşor de observat de către inspectori că în majoritatea cazurilor în primă instanţă au fost fost condamnări de 2 ani, 5 ani sau chiar 10 ani de închisoare, după care s-a pronunţat o soluţie de achitare. Mă întreb, dacă un procuror trimite un dosar la instanţă, primeşte o condamnare de 10 ani în acel dosar, iar ulterior se pronunţă o soluţie de achitare, automat procurorul este vinovat? Noi am verificat toate soluţiile de achitare, am prezentat toate referatele în care am verificat aceste soluţii pentru a vedea dacă sunt imputabile sau nu procurorului. Însă, atunci când se vorbeşte că au crescut cu 87% achitările, această menţiune este total neadevărată şi este infirmată de datele statistice. O să observaţi că, doar în anul 2017, numărul de achitări faţă de anul trecut a scăzut cu 37%. Cel puţin din această perspectivă apreciem ca total nereale constatările inspectorilor şi credem că datele statistice pe care noi le-am pus la dispoziţie confirmă că a fost o analiză superficială şi că s-au imputat anumite chestiuni procurorilor, care nu sunt reale", a mai spus Kovesi.

Despre dosarele procuroarei Iorga Moraru

UPDATE 11.30 Procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a declarat, vineri, în faţa Secţiei pentru procurori, că au fost verificate 25 la sută din dosarele instrumentate de procurorul Mihaela Moraru Iorga, revocată din DNA. Kovesi a susţinut că unul dintre inspectorii judiciari din cadrul echipei de control şi-a făcut o listă de dosare, pe care le bifa după ce le verifica şi a adăugat că nu înţelege de ce în raportul de control scrie că nu au fost verificate, în condiţiile în care există această listă.

 „În punctul de vedere am descris paşii care s-au urmat şi am arătat, cu documente, că s-a efectuat controlul a 25 la sută din dosarele care au fost în lucru la doamna procuror Mihaela Moraru Iorga. Procentul nu a fost ales nici de mine, nici de şeful secţiei a II-a, procenul a fost ales de inspectorii Inspecţiei Judiciare. Este foarte interesant că în ziua în care am fost chemaţi să prezentăm dosarele doamnei procuror Iorga pentru control, inspectorul judiciar - inspectorul Chitriuc - a decis să scrie personal o listă de dosar. Şi vă rog să observaţi că a bifat toate dosarele pe care le-a verificat”, a declarat Laura Codruţa Kovesi, precizând că un singur dosar nu a fost verificat, pentru că era la procurorul şef de secţie pentru confirmarea unei soluţii.

Şefa DNA a spus că nu înţelege de ce în raportul de control scrie că aceste dosare nu au fost verificate, în condiţiile în care există această listă de dosare, bifate după fiecare verificare.

„Eu mă întreb, când scrii cu mâna ta personal dosarele, le bifezi pe cele pe care le-ai verificat, cum poţi să spui în raport că aceste dosare nu au fost controlate? Este important de remarcat că există un proces verbal întocmit de coordonatorul echipei de control, care ne-a comunicat scris să nu prezentăm aceste dosare pentru control. Cu toate acestea, noi le-am prezentat. Le-am prezentat conform acestei liste”, a subliniat Kovesi.

„Nici măcar site-ul DNA nu a fost scris corect”

UPDATE 10.40 Datele statistice pe care le-am prezentat, confirmă  că în raport au fost făcute menţiuni neadevărate, susţine Laura Codruţa Kovesi. Procurorul-şef arată că există discrepanţe foarte mari în raport, în cazul Secţiei I şi a Secţiei a II-a; fiind vorba de o singură observaţie în cazul Secţiei I, iar în cazul Secţiei a II-a aproape 100, multe fiind „observaţii generale subiective”.  „Menţionările nu se bazează pe nimic real”, arată Kovesi.

Şefa DNA arată că la toate solicitările inspectorilor, procurorii DNA au răspuns extreme de repede, dar acest lucru nu reiese din raport, fiind criticaţi că nu au fost cooperanţi. „Este vorba poate de o eroare de comunicare”, arată şefa DNA. Kovesi susţine că acest raport a fost făcut într-o modalitate superficială, „nici măcar site-ul DNA, www.pna.ro nu a fost scris corect în raportul de control”.

„Este interesant că toate greşelile sunt în minus, nicio greşeală în plus. Câteodată ne putem întreba de ce toate sunt în minus", a adăugat procurorul-şef al DNA.

Procurorul DNA arată că sunt şi multe confuzii făcute de inspector, mai ales în ceea ce priveşte Secţia Judiciară, unde s-a arătat că s-ar fi încălcat independenţa judiciară. IJ a arătat că ar fi probleme că un consilier al Laurei Codruţa Kovesi, care este judecător, să participe la şedinţele procurorilor DNA. „Nu era vorba de soluţii, era un control administrative, dacă –au depus cocluzii, dacă s-au redactat decizii, participarea procurorilor în şediţele de judecată etc”, precizează Kovesi. „Mă întreb dacă este rău ca un judecător să ne ajute în activitatea noastră. Nu văd ce poate fi rău aici. Era un control strict administrativ. Consilierul nu a  verificat activitatea unui procuror”

„Bileţelul uitat”

Kovesi a prezentat un bileţel despre care sustine ca ar fi fost „pierdut" de inspectorii Inspectiei Judiciare şi pe care ar fi trecute mai multe numere de dosare. „In timpul controlului, am sesizat anumite lucruri, poate am să le las pentru sesiunea care nu o să fie cu public, pentru a putea spune mai multe. Senzaţia noastră şi care s-a confirmat ulterior (...) a fost ca au fost verificate anumite dosare, au fost verificate anumite activităţi pe care procurorii le fac, s-au citit anumite acte din anumite dosare (...) de către o parte a echipei de control. Am aici un bileţel din cele multe pierdute de Inspectia Judiciara. Acesta este pierdut, în sensul că a fost pus în nişte documente pe care probabil l-au rătacit. Se poate observa cu ochiul liber că au fost trecute numere de dosare (...), dupa care unul dintre inspectorii judiciari personal completează din registru unde este acel dosar şi ce s-a întamplat cu el", a declarat Kovesi

„Se poate observa că sunt trecute două numere de dosare. Avem un scris. După care, unul dintre inspectorii judiciari completează din registru unde este acel dosar şi ce s-a întâmplat cu el. Unul dintre dosare este extrem de important. Eu mă întreb de ce un inspector care face un control la DNA vine cu bileţele pe care are trecute numere de dosar, după care ia registre din 2004 şi trece anumite chestiuni. E foarte simplu să ştim al cui este acest scris”, a declarat Laura Codruţa Kovesi.

Ea a spus că au fost verificate toate registrele din 2004, iar pe unele pagini inspectorii au  făcut menţiuni.

„Au fost verificate toate registrele din 2004. Au fost răsfoite pagină cu pagină, iar la unele pagini, inspectorii şi-au făcut anumite menţiuni, ceea ce ne duce cu gândul că au fost căutate şi alte chestiuni exterioare acestui control”, a subliniat procurorul-şef, care susţine că se aştepta la un control obiectiv.

Procurorul-şef arată că inspectorii nu au întrebat-o nimic atunci când au făcut controlul, deşi procurorii DNA le-au dat detaliile la timpul potrivit. Kovesi arată că Inspecţia Judiciară a audiat procurori care au plecat din DNA şi nu au vrut să audieze procurori din DNA, care s-au oferit să ofere toate detaliile. Ea a dat numele procurorului Sorin Chiriazi, ex-DNA.„Noi ştim pe cine au audiat, am pus toate numele în concluziile noastre” Atunci când a întrebat la IJ, de ca s-a făcut acest lucru, inspectorii ar fi spus că audierile ar fi fost făcute în afara controlului, totuşi concluziile au apărut în act.

„Nu există un raport de control în sensul legii”

UPDATE 10.15 Laura Codruţa Kovesi critică modul în care Inspecţia Judiciară a fost realizat raportul de control la DNA. "Am constatat că nu există un raport de control în sensul legii. (...) Am constatat că există trei acte de control. Avem un act intitulat raport de control, care este semnat de trei inspectori care au făcut parte din echipa de şase inspectori ce au controlat DNA, inspectori care semnează în totalitate acel act de control, apoi avem trei inspectori care semnează anumite file din actul de control, o procedură pe care eu, personal, nu am întâlnit-o în cei 22 de ani de activitate şi nici în alte rapoarte de control (...), apoi avem o notă de opinie separată formulată de trei inspectori judiciari şi mai avem un alt act de control, dacă putem să îl intitulăm aşa, şi anume o notă întocmită de directorul Direcţiei din cadrul IJ care a avizat acest raport, notă în care însuşi directorul acestei direcţii constată că raportul nu a respectat structura şi nu a fost întocmit aşa cum normele privind inspecţiile le cer", a precizat Kovesi, în cadrul Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.

Şefa DNA a spus că, practic, nu există un raport unic de control, iar concluziile nu sunt armonizate.

"Prima noastră observaţie vizează această chestiune — că nu există un raport de control unic, dar mai mult decât atât nu există concluzii unitare şi armonizate. Vedem că în actele de control concluziile sunt diferite pe aceeaşi chestiune, chiar dacă structura de parchet este unică, problema identificată este unică, concluziile inspectorilor sunt diferite", a explicat Kovesi.

„Sunt procurori care au 70-80 de dosare în lucru”

Kovesi arată că prezentarea concluziilor preliminare s-a făcut doar de 3 membri ai echipei de control, iar ceilalţi 3 au decis să plece din sediul DNA. Ea a arătat că au fost încălcări ale procedurii de control la DNA, raportat la normele şi conduita inspectorilor judiciari. „Am remarcat o lipsă de metodologie în redactarea controlului”, arată Kovesi. Era vorba de ce să se verifice, cum să se verifice şi metodologia de control. Şefa DNA arată că în ultimii 3 ani, DNA a fost controlat de foarte multe ori:„Este foarte bine că se fac aceste controale, au şi un rol preventiv”.

Şefa DNA critică punctual mai multe concluzii ale IJ, privind controlul la unele secţii din cadrul DNA. „În acest control s-au căutat şi alte chestiuni, care nu au legătură cu acest control”, arată DNA. Ea arată că a constata ipsa de oviectivitate a Inspectorilor, pe anumite chestiuni, fiind vorba de analize superficiale sau eronate.
 
„Rostul unui control nu este de a vâna greşeli, ci de a vedea dacă sunt probleme administrative care pt fi înlăturate, vorbim de un control managerial. Dacă cei cu funcţii de conducere şi-au respectat planul managerial”, arată Kovesi. Şefa DNA aratăcă nu se regăseşte căa  rcescut cu 40% nr persoanelor trimise în judecată, că sechestrele asguratorii au crescut cu 40%, sumele puse sub sechetru ar fi comparabile cu bugetele unor ministere, sau că rechizitoriile au crescut cu 20%.
 
"Mi s-a spus că am obstrucţionat controlul. Eu nu ţin dosare în biroul meu, sunt pe secţii. Mă întreb: se poate ca o eroare de comunicare să fie retinute ca o abatere?", a declarat Kovesi. Ea a spus că este nereală şi acuzaţia privind dosarele nelucrate: „Care dosare? În ce perioadă. Sunt 30 de dosare, 2% din total. Sunt procurori care au 70-80 de dosare în lucru, nu pot sa lucreze în fiecare zi la ele.
 
UPDATE 10.05 Şedinţa Secţiei pentru procurori din CSM a început şi este transmisă pe site-ul CSM şi aici.
 
UPDATE 10.00 Ministrul Justiţiei Tudorel Toader a venit la sediul CSM şi a  spus că „n-am venit să ne uităm unii la alţii”, atunci când a fost întrebat dacă o să aibă intervenţii în timpul audierii Laurei Codruţa Kovesi. Întrebat dacă Laura Codruţa Kovesi ar trebui menţinută în funcţie, Toader a arătat: „Aştetaţi să vedem audierile, să tragem concluziile”.
 
UPDATE 9.50 Laura Codruţa Kovesi a venit la sediul CSM însoţită de mai mulţi procurori din conducerea DNA, procurorii-şefi adjuncţi şi şefii de secţie. Şefa DNA nu a făcut declaraţii la intrare în sediul CSM, dar a precizat că o să facă declaraţii după terminarea şedinţei.
 
Procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Laura Codruţa Kovesi, urmează să îşi prezinte în cadrul Secţiei pentru procurori a CSM punctul de vedere cu privire la raportul întocmit de Inspecţia Judiciară după controlul efectuat la DNA.

Joi, în Secţia pentru procurori a fost audiată, timp de aproximativ trei ore, Elena Rădescu. coordonatorului echipei Inspecţiei Judiciare care a făcut controlul la DNA, potrivit News.ro.

 
Luni este audiat adjunctul IJ
 
Conform calendarului de analiză a raportului Inspecţiei Judiciare cu privire la managementul DNA, inspectorul Elena Rădescu urma să fie audiată în Secţia pentru procurori a CSM luni, 16 octombrie, dar audierea acesteia a fost reprogramată pentru joi, la cererea acesteia, pe motiv că nu se va afla în ţară luni.
 
Luni, este chemat în şedinţa Secţiei procurorul Gheorghe Stan, inspector şef adjunct al Inspecţiei Judiciare.
 
Secţia pentru Procurori a CSM, care s-a întrunit, marţi, a stabilit ca analiza raportului Inspecţiei Judiciare cu privire la activitatea managerială a DNA să se deruleze pe parcursul mai multor şedinţe de secţie.
 
DNA a făcut publice, săptămâna trecută, concluziile raportului Inspecţiei Judiciare, precizând că acestea se regăsesc în documentul provizoriu transmis Direcţiei. DNA spune că, astfel, vrea „o informare corectă a opiniei publice, având în vedere modul defectuos în care Inspecţia Judiciară a gestionat acest raport". Aceasta, în condiţiile în care în spaţiul public au început să apară încă de miercurea trecută informaţii prezentate ca fiind concluzii ale raportului Inspecţiei Judiciare. Potrivit concluziilor documentului făcut public de DNA, procurorul şef Laura Codruţa Kovesi are „calităţile necesare pentru exercitarea în continuare a funcţiei de conducere".
citeste totul despre: