Instanţă: Mariana Rarinca, închisoare cu suspendare pentru că a recunoscut că a greşit când i-a cerut bani şefei Curţii Supreme, Livia Stanciu
0
Curtea de Apel Bucureşti a condamnat-o pe Mariana Rarinca la închisoare cu suspendare după ce aceasta a recunoscut că a procedat „în mod greşit” în momentul în care i-a cerut bani Liviei Stanciu, şefa Curţii Supreme. Aşa arată magistraţii în motivarea sentinţei.
Magistraţii Curţii de Apel Bucureşti au condamnat-o pe Mariana Rarinca, pe 11 septembrie 2015, la 3 ani de închisoare cu suspendare. Mai mult, instanţa a stabilit un termen de încercare – 3 ani – perioadă în care va trebui să presteze muncă în folosul comunităţii în cadrul unei grădiniţe din Galaţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Potrivit motivării magistraţilor, „nu s-a putut stabili cu certitudine, în ciuda verificărilor făcute de către instanţă, mobilul săvârşirii faptei, cu alte cuvinte, dacă exista sau nu vreo datorie a părţii vătămate Stanciu Livia Doina faţă de inculpată”.
„Situaţia de fapt se dovedeşte în parte şi cu susţinerile inculpatei, care arată că procedând cum a procedat, a urmărit să-şi recupereze datoria de la partea vătămată, recunoscând astfel, implicit, că a ameninţat-o pe partea vătămată”, spun judecătorii.
Instanţa precizează că la dosarul anchetatorilor se află o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de Mariana Rarinca. Astfel, magistraţii precizează că deosebirea dintre infracţiunea de ameninţare şi infracţiunea de şantaj este aceea că la şantaj insuflarea stării de temere urmăreşte, neapărat, obţinerea unui folos material (patrimonial) pentru autor sau pentru altă persoană, în timp ce la ameninţare, insuflarea stării de temere se produce din alte motive, nu patrimoniale.
„În aceste condiţii, întrucât inculpata a urmărit recuperarea sumei de 2.000 de euro pretins datorată de partea vătămată, fapta inculpatei este şantaj, iar nu ameninţare. Nu are relevanţă pentru existenţa faptei, împrejurarea că inculpata a considerat că era îndreptăţită să primească banii solicitaţi, câtă vreme mijloacele folosite sunt injuste, ating libertatea morală a părţii vătămate, fiind de aceea incriminate penal”, se mai arată în documentul citat.
Rarinca şi-ar fi amanetat bijuterii pentru a-i plăti datoriile soţului Liviei Stanciu
Judecătorii Curţii de Apel Bucureşti precizează în motivare că, deşi iniţial Mariana Rarinca ar fi făcut din banii săi sau din banii concubinului ei anumite plăţi către clienţi ai soţului Liviei Stanciu, după ce acesta a murit, pe parcursul procesului ea ar fi declarat că aceste plăţi ar fi fost fost făcute şi în perioada în care acesta trăia.
„Inculpata pe parcursul procesului penal învederează mai multe variante ale acestor presupuse plăţi făcute unor clienţi necunoscuţi, arătând chiar că defunctul soţ al persoanei vătămate în timpul vieţii i-ar fi cerut să facă aceste plăţi, iar inculpata le-ar fi făcut fără ezitare, deşi în mod evident nu avea resursele necesare atâta vreme cât aceasta însăşi arată că şi-ar fi amanetat bijuterii şi s-ar fi împrumutat de la concubinul său, elemente ce lipsesc de credibilitate versiunea învederată de inculpată”, spun magistraţii.
„Inculpata a speculat starea de vulnerabilitate a persoanei vătămate”
În vederea luării deciziei, Curtea de Apel Bucureşti a ţinut cont de convorbirile telefonice dintre Mariana Rarinca, Livia Stanciu şi a unui colaborator cu identitate protejată, dar şi de declaraţiile date de un martor din dosar SR.
„Astfel, inculpata a speculat starea de vulnerabilitate a persoanei vătămate, care în calitatea sa de preşedinte ÎCCJ se afla în toamna anului 2013 în procedura de reînnoire a mandatului. Era de notorietate faptul că împotriva persoanei vătămate exista o campanie susţinută exercitată de unele trusturi de presă, prin care se urmărea denigrarea şi diminuarea şanselor de reuşită la un nou mandat a persoanei vătămate, în condiţiile în care instanţa pe care o conducea, ÎCCJ, pronunţase soluţii de mare fermitate în special în cazuri de mare corupţie în care fuseseră implicate persoane cu funcţii politice inalte sau potenţă financiară extrem de ridicată”, spun magistraţii.
Rarinca: Două televiziuni „interesate de orice amănunte picante”
În acest sens, în septembrie 2013, Mariana Rarinca l-ar fi contactat pe martorul SR, spunându-i că este asaltată de posturi de televiziune, şi că ar trebui ca persoana vătămată să îi remită suma de 20.000 euro, sumă ce ar fi fost plătită de ea unor persoane necunoscute, foşti clienţi ai avocatului Stanciu.
Pentru a fi mai credibilă, Rarinca i-a spus martorului că „a semnat deja cu o televiziune”, căreia îi va da informaţii despre activitatea avocatului Stanciu, soţul şefei Curţii Supreme. Concret, ea ar fi spus că la poarta sa se află un realizator de televiziune, „G”, dar şi încă o persoană de la Realitatea TV, cele două televiziuni fiind „interesate de orice amănunte picante”.
După ce a auzit aceste lucruri, martorul s-a dus la locuinţa Marianei Rarinca, moment în care a observat că nu exista nicio maşină de televiziune, dar nici respectivul realizator de televiziune. Acesta chiar ar fi întrebat vecinii dacă au văzut vreun car de televiziune, iar aceştia au răspuns negativ.
Rarinca: „O sa iasă aşa de urît încît poate sa şi dea demisia”
În decembrie 2013, pentru că martorul nu a vrut să dea curs solicitărilor Marianei Rarinca de a lua legătura cu Stanciu, aceasta a început să-i dea mesaje pe telefon.
„Nu pot sa mai aştept. Nu o sa vă placă dar mam hotărît sa nu mai ţin cont decît de mine şi de ai mei. Cineva vă avea musafiri neplăcute la usa”, este unul dintre mesajele pe care Rarinca le-a trimis.
În următorul mesaj, a arătat că: „Am semnat cu o tel şi voi spune tot ce ştiu cu date concrete şi cu martori dna ma ignorat total dar eu am plătit o parte din datorii, şi vreau banii”. Într-un alt mesaj, arată că: „Voi pune şi pe internet”.
Într-un mesaj trimis pe 13 decembrie 2012 martorului, aceasta a spus: „Sunt în drum spre Bucureşti. Nu mai am milă de nimeni. O sa iasă aşa de urît încît poate sa şi dea demisia. Am vrut doar banii mei”.
În urma acestor insistenţe, martorul a luat legătura cu Livia Stanciu pentru a clarifica situaţia, iar aceasta a contactat-o pe Rarinca, aratându-se surprinsă cum de aceasta menţionează de aceste datorii în decembrie 2013, la doi ani de la moartea soţului său
„Conform depoziţiei persoanei vătămate, inculpata a arătat că în cazul în care nu va primi această sumă, va divulga presei informaţii compromiţătoare despre familia sa, moment în care persoana vătămată a arătat că nu stă la discuţii cu şantajiştii şi i-a închis inculpatei telefonul”, se mai arată în documentul citat.
Rarinca şi-a însuţit 1.500 de lei, bani daţi pentru plata întreţinerii
Potrivit motivării instanţei, toate aceste discuţii au avut loc pe fondul faptului că, în martie 2012, Livia Stanciu sătea foarte mult timp în Bucureşti, astfel că i-a dat Marianei Rarinca suma de 1.500 de lei, lucru cunoscut şi de aceasta din urmă, pentru a plăti utilităţile şi impozitele aferente proprietăţilor şefei Curţii Supreme din municipiul Galaţi.
„Inculpata nu a efectuat aceste plăţi, (întreţinere, curent, etc), ci şi-a însuşit suma de bani, învederând organelor de urmărire penală că a reţinut banii în contul unor datorii mai vechi. Persoana vătămată a avut credinţa că situaţia administrativă a imobilelor din Galaţi este una în regulă, dar a avut surpriza de a fi contactată în prima parte a anului 2013 chiar la serviciu de reprezentantul Asociaţiei de Proprietari, care i-a comunicat că figurează cu datorii la întreţinere şi la Administraţia Financiară”, spun magistraţii.
După ce a aflat acest lucru, Livia Stanciu s-a dus la Galaţi unde a aflat că nu fusese făcută niciuna dintre plăţile pentru care Rarinca primise cei 1.500 de lei. Astfel, acesta a schimbat yala de la cabinetul de avocatură al soţului decedat, acolo unde Rarinca avea acces.
Rarinca ar fi practicat avocatura după decesul soţului Liviei Stanciu
„Curtea de Apel nu poate stabili la acest moment dacă după decesul soţului persoanei vătămate inculpata, profitând de accesul la cabinet, a practicat ilegal avocatura, arogându-şi calitatea de avocat, dar la domiciliul său cu ocazia percheziţiei s-au descoperit mai multe chitanţe emise după data decesului soţului persoanei vătămate, completate cu datele Cabinetului de avocatură Andrei Stanciu sau ale Întreprinderii Individuale Rarinca Mariana, menţionând ca obiect al prestaţiilor întocmite dosar, notificare, consultaţie dosar”, arată magistraţii.
Aceste înscrisuri, despre care Rarinca ar fi spus că i-ar fi fost date de către persoana vătămată pentru a fi arse („apărare ilogică deoarece persoana vătămată nu putea să remită din arhiva soţului său documente eliberate de acest cabinet după decesul titularului cabinetului”) au trezit suspiciuni procurorilor, care au trecut în continuare la identificarea şi audierea mai multor reprezentanţi ai unor Asociaţii de proprietari. Astfel, au fost audiate persoanele ML, administrator al Asociaţiei de proprietar .. Galaţi, PM, RP, PC.
Astfel, o martoră a despus la dosar un contract de asistenţă juridică încheiat de soţul persoanei vătămate, în calitate de avocat, şi Asociaţie, pe 21 iulie 2010, prin care cabinetul se obliga să procedeze la asistarea, reprezentarea, acordarea de consultaţii juridice, redactarea de cereri, etc, în favoarea Asociaţiei.
„Deşi acest contract apare ca fiind complet legal, elementul de interes este dat de faptul că martora NL a putut prezenta organului de urmărire penală mai multe chitanţe emise de Cabinetul de avocatură, purtând ştampila acestui cabinet, pentru «acţiuni în instanţă», «dosare instanţă», «consultanţă» sau «întocmire şi depunere instanţă» din anul 2012, o parte din aceste chitanţe purtând o semnatura indescifrabila si ştampila cabinetului de avocatură Stanciu”, spun magistraţii.
Contracte în numele cabinetului avocatului Stanciu
Despre aceste chitanţe, semnate şi ştampilate după decesul avocatului, martora a precizat că au fost emise de Mariana Rarinca. Astfel de declaraţii ar fi făcut şi ceilalţi martori audiaţi, care au arătat că Asociaţiile au plătit diferite sume de bani inculpatei care pretindea că este jurist la un cabinet de avocatură şi că ar fi deţinătoare al unui cabinet propriu de consultanţă juridică, fiind specializată în litigii între Asociaţii de Proprietari şi restanţieri. Mai mult, Rarinca i-ar fi prop-us martori NL, administrator la unei asociaţii din Galaţi, un contract de asistenţă juridică cu ea în numele cabinetului Stanciu Andrei.
Chiar după ce a schimbat yala cabinetului Rarinca şi Stanciu au mai păstrat legătura, Rarinca nu ar mai fi cerut bani şefei Curţii Supreme. Cu toate acestea, în iunie 2014, aceasta a început să facă din nou presiuni asupra Liviei Stanciu, trimiţându-i mai multe mesaje pe telefonul mobil prin care cerea să ăi fie plătită datoria, spunându-i că, în caz contrar, „va trimite toate datele pe care le are presei”.
Astfel, după ce i-a fost verificat telefonul Liviei Stanciu, anchetatorii au găsit în telefonul acesteia două mesaje primite pe 3 iunie 2014 de la Rarinca, cu următorul conţinut: „Vă voi contacta să confirmaţi sau să infirmaţi anumite aspecte legate de o angajare fără forme legale aunei dm din Galaţi miau cf şase martori”; „V am trim săpt trecută un mes pentru joi credeţi ca puteţi stabili o oră pentru discuţii”.
Colaborator sub acoperire în anchetă
În această anchetă a fost şi un colaborat sub acoperire care i-a trimis Marianei Rarinca un mesaj pe telefon: „Cine sunteţi? Despre ce e vorba?”, iar după o oră, Rarinca i-a răspuns şi i-a zis „Sunt intr o sed sun miine sa vorbim rom tv”.
„De remarcat este faptul că de pe acelaşi număr de telefon, respectiv ..., în data de 8.06.2014 a fost contactat postul de televiziune Antena 3, moment în care a intervenit mesajul robotului telefonic
«Aţi sunat la Antena Grup şi Antena 3. Pentru a lăsa un mesaj apăsaţi tasta 1. Pentru operatoare apăsaţi tasta 0»”, se mai arată în documentul citat.
Cu toate acestea Rarinca nu ar fi recunoscut că i-ar fi trimis Liviei Stanciu cele două mesaj de angajare fără forme legale a unei persoane din Galaţi.
Pe tot parcursul procesului penal, Rarinca a recunoscut că a dat sunat la operatorului postului Antena 3, însă nu a putut oferi nici o explicaţie de ce a sunat, arătând „nu mai ştiu de ce am sunat, poate a fost un impuls, poate voiam să văd dacă la Antena 3 se răspunde la telefon”.
Magistraţii au ţinut cont de faptul că Mariana Rarinca a spus cu privire la Livia Stanciu, în repetat rânduri, că „cineva va avea musafiri neplăcuţi la uşă”, „o sa iasă aşa urât încât poate să îşi dea demisia”, la care se adaugă afirmaţiile de la un presupus jurnalist că acesta desfăşoară o anchetă despre o angajare fără forme legale a unei doamne din Galaţi.
Rarinca i-a mai spus Liviei Stanciu că „dacă vă veţi face socoteala, veţi avea mai mult de pierdut decât dacă îmi plătiţi mie datoria”.
Curtea de Apel Bucureşti a ţinut cont de vârsta înaintată a Marianei Rarinca, dar şi de faptul că aceasta a stat în arest preventiv, astfel că au dispus ca aceasta să fie condamnată la închisoare cu suspendare.
De asemenea, instanţa a ţinut cont şi de faptul că, pe parcursul procesului, Rarinca şi-a dat seama că a procedat în mod greşit, lucru declarat şi în ultimul cuvânt dat în faţa magistraţilor.
„Nu prezintă relevanţă pentru Curtea de Apel ieşirile publice pe la diferite emisiuni, talk – show-uri, etc, ale inculpatei, prin care aceasta nu-şi recunoaşte în nicio modalitate activitatea infracţională, ci are în vedere doar conduita procesuală din prezenta cauză, unde inculpata a încercat să încheie un acord de vinovăţie cu procurorul, a recunoscut că a greşit în comportamentul său faţă de persoana vătămată şi a arătat prin intermediul apărătorului ales că solicită menţinerea soluţiei de condamnare a primei instanţe”, se arată în încheierea motivării.
Se încarcă comentariile...
