Remus Mitrea nu mai suportă detenţia! Vrea să fie judecat în alt judeţ

Remus Mitrea este judecat pentru luare de mită FOTO:vrn.ro

Termenul de ieri în dosarul fostului director al Agenţiei pentru Protecţia Mediului (APM) Vaslui a fost unul lung şi obositor, care a durat aproape 4 ore, dar care nu a schimbat cu nimic situaţia lui Remus Mitrea, în ciuda încercării avocaţilor săi de a amâna procesul, deoarece există o cerere de strămutare a dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Procesul a început cu două solicitări ale avocaţilor lui Mitrea care au încercat să „intimideze“ instanţa de judecată: una de amânare a procesului, deoarece există o cerere de strămutare a procesului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi una de recuzare a completului de judecată, pe motiv că judecătorul nu vrea să schimbe măsura de arest preventiv cu cea de judecare în stare de libertate „de frica opiniei publice“. 

După o oră de pauză, timp în care şedinţa a fost suspendată, magistraţii resping ambele cereri ale avocaţilor,  moment în care apărătorii au cerut restituirea dosarului către procurorii DNA pentru refacerea urmăririi penale, pe motiv că procurorii au recurs la diverse artificii pentru a obţine probe împotriva clientului lor.

„Inculpatului Remus Mitrea i-a fost încălcat dreptul la apărare. Noi am făcut în nenumărate rânduri cereri de probatoriu ale inculpatului. Am cerut confruntarea cu ceilalţi învinuiţi, dar ni s-a refuzat, am solicitat o expertiză medico-legală pentru a vedea dacă Remus mitrea suportă regimul de detenţie, cerere refuzată de asemenea, am cerut audierea administratorului spaniol care a montat 12 turbine eoliene despre care s-a spus că ar fi dat mită 84 de euro, dar procurorii nu afost de acord nici de această dată. Nici intercepţiile telefonice nu dovedesc că Mitrea a luat mită, procurorii ataşând la dosar doar o parte din aceste interceptări. pentru noi, toate aceste refuzuri înseamnă abuz în serviciu. De aceea se impune restituirea dosarului la organele de anchetă de urmărire penală, deoarece, repet, s-a încălcat dreptul de apărare a inculpatului după ce am solicitat topate aceste probe pe care acesta avea dreptul de a le ataca“, a spus unul dintre avocaţii lui Mitrea în pledoaria sa.

S-a cerut eliberarea sa

La fel ca şi termenul trecut, avocaţii fostului director al APM Vaslui au cerut instanţei eliberarea acestuia din arest preventiv şi înlocuirea acestei măsuri cu cea de obligativitate de a nu părăsi ţara. „După 4 luni de detenţi, noi zicem că merită să fie judecat în stare de libertate. procesul va fi unul lung. Mai mult, soţia sa a născut un copil, acum nu mai are niciun venit şi locuieşte la soacra sa. Merită să fie aproape de familia lui.Nu există temeiuri noi pentru care Remus Mitrea trebuie menţinut în arest“, au mai adăugat avocaţii lui Mitrea.

Nici această solicitare nu a fost aprobată, instanţa dispunând menţinerea în arest preventiv a lui Mitrea, decizie la care avocaţii acestuia din urmă au făcut recurs. 

Acuzat de dare şi luare de mită

Trimis în judecată pentru luare şi dare de mită, abuz în serviciu şi spălare de bani, fostul director al APM Vaslui a efectuat până acum 4 luni de arest prevetiv.

Povestea condamnării fostului director al APM Vaslui a început în data de 2 octombrie 2012, atunci când procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) au descins la sediul instituţiei.

Pe 17 octombrie, şeful de la APM a depus recurs la măsura arestării preventive, dar judecătorii i-au respins solicitarea, iar la expirarea celor 29 de zile, el a fost arestat definitiv, asupra sa existând 11 capete de acuzare.

Potrivit procurorilor, „din sumele pretinse, inculpatul Mitrea Remus a primit sumele totale de 1.497.532,23 lei şi 12.000 euro atât în mod direct, în numerar, cât şi, în majoritatea situaţiilor, disimulate sub forma preţului unor contracte încheiate, la solicitarea inculpatului, între firmele beneficiare ale avizelor de mediu şi unele societăţi comerciale controlate de inculpat (era unicul factor de decizie cu privire la activitate şi patrimoniu). Într-o altă situaţie, inculpatul a solicitat subcontractarea unor lucrări de construcţii, finanţate din fonduri comunitare, lucrări pe care firma controlată de inculpat le-a realizat doar parţial.“