Cum s-a răzgândit un judecător din Vaslui asupra arestării unui criminal. Tur de forţă al instanţelor din două judeţe pentru inculpatul periculos

Tribunalul Vaslui a revenit asupra deciziei privind prelungirea arestării preventive a unui bărbat de 47 de ani, cunoscut cu antecedente penale, acuzat că a comis o crimă în prezenţa a cinci copii. Acelaşi judecători care iniţial a dispus eliberarea criminalului, invocând un viciu de procedură al procurorilor, a decis prelungirea arestării preventive, după ce Curtea de Apel Iaşi a decis rejudecarea cauzei.

Dosarul privind cea de-a doua solicitare de prelungire a arestării preventive a lui Miriţă Poenaru,”criminalului de la Ciocani”, este demn de un adevărat record. Intr-o singură zi, vineri, 23 iunie, cauza s-a judecat la două instanţe din două judeţe diferite. Iniţial, dosarul a fost programat la Curtea de Apel Iaşi, pentru judecarea contestaţiei formulată de procurorii împotriva sentinţei Tribunalului Vaslui, care hotărâse pe 21 iunie punerea în libertate a inculpatului, pe motiv că procurorii nu ar fi respectat termenul procedural privind înaintarea propunerii de prelungire a arestării.

Judecătorii ieşeni au admis vineri contestaţia procurorilor şi au casat hotărârea instanţei de fond dispunând trimiterea dosarului către Tribunalul Vaslui pentru rejudecare. Având în vedere că pe 25 iunie expira mandatul de arestare emis pe numele inculpatului, judecătorii Curţii de Apel Iaşi au motivat în aceeaşi zi decizia şi au trimis dosarul în doar câteva ore înapoi la Tribunalul Vaslui. Aici, a primit termen în aceeaşi zi şi la acelaşi complet de judecată, care iniţial invocase viciul de procedură. La rândul său, inculpatul a fost transportat de la Arestul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Vaslui la Curtea de Apel Iaşi, iar de la instanţa din Iaşi la Tribunalul Vaslui.

Contrazis de instanţa de control judiciar, judecătorul Tribunalului Vaslui investit să rejudece cauza a revenit asupra deciziei iniţiale şi a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv cu încă 30 de zile. 

Crima a avut loc în localitatea vasluiană Ciocani în luna aprilie, în prezenţa celor trei copii ai victimei şi a doi nepoţi ai agresorului, cu vârste cuprinse între 12 şi 15 ani. O fată de 12 ani a leşinat când şi-a văzut tatăl plin de sânge, agresorul înfigându-i furca în faţă, în cap şi în alte părţi ale corpului de mai multe ori, până când unealta s-a rupt. 

Autorul, Mitriţă Poenaru, a fost arestat preventiv pe 27 aprilie, ulterior, pe 19 mai măsura fiind prelungită cu încă 30 de zile. Prima propunere de prelungire a arestării preventive a fost formulată de procurori pe 18 mai, cu 8 zile înainte de expirarea mandatului.

Pe 20 iunie, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui a înaintat instanţei o nouă propunere privind prelungirea măsurii arestării preventive, în condiţiile în care măsura urmează să expire pe pe 25 iunie. Solicitarea procurorilor s-a judecat pe 21 iunie la Tribunalul Vaslui, iar judecătorii au invocat nulitatea referatului privind prelungirea propunerii de arestare pe motiv că nu s-a respectat termenul procedural de 5 zile. 

Interpretări diferite ale procedurii penale

Potrivit articolului 235, alin.1, din Codul de Procedură Penală, propunerea de prelungire a arestării preventive se depune la judecătorul de drepturi şi libertăţi cu cel puţin cinci zile înainte de expirarea duratei arestării preventive. 

Potrivit articolului 269, aliniat 2, din Codul de Procedură Penală, la calcularea termenelor, nu se socoteşte ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua în care se împlineşte.   

Este pentru a doua oară în mai puţin de jumătate de an când acelaşi judecător al Tribunalului Vaslui decade procurorii din dreptul de a solicita prelungirea arestării unui inculpat pentru o infracţiune gravă, fiind invocat un viciu de procedură. În luna februarie, Tribunalul Vaslui a dispus, definitiv, punerea în libertate a unui bărbat acuzat de viol şi lispire de libertate în mod ilegal, fiind invocat exact acelaşi viciu de procedură. Lăsat în libertate, bărbatul s-a sinucis după două zile.

Explicaţia judecătorilor

În motivarea decizie din luna februarie, când a fost pus în libertate inculpatul de viol, judecătorii Tribunalului Vaslui au explicat viciul precedural invocând şi o decizie a Curţii Constituţionale a României din 2015. În opinia instanţei vasluiene, natura juridică a termenului de 5 zile şi sancţiunea aplicabilă nerespectării lui ”au fost clarificate într-o manieră lipsită de echivoc” în decizia CCR. 

”Se constată că termenul de 5 zile prevăzut de art.235.alin.1 Cod de procedură Penlă, în care judecătorul de drepturi şi libertăţi trebuie sesizat de procuror pentru prelungirea duratei măsurii arestării preventive, este un termen procedural (fiind prevăzut de lege în vedere asigurării bunei desfăşurări a procedurilor penale, pentru a ocroti drepturi şi interese ale persoanei, conferit în cadrul procesului penal ), cu toate consecinţele ce derivă din dispoziţiile art. 269 Cod Procedură Pneală, în ceea ce priveşte modul său de calcul, de regresiune (se calculează în sens invers curgerii timpului, având ca moment de început ziua în care expiră durata arestării preventive) şi imperativ (propunerea de prelungire a arestaării preventive trebuie depusă înăuntrul duratei sale)”, se mai arată în hotărârea Tribunalului Vaslui.