Notar acuzat că a contribuit la o „ţeapă” de 770.000 de euro, achitat. Cazul se rejudecă

Un bărbat care a împrumutat 770.000 de euro nu şi-a mai putut recupera banii FOTO Pixabay

Un notar din Arad, trimis în judecată pentru abuz în serviciu a fost declarat nevinovat în primă instanţă de Curtea de Apel Timişoara. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a desfiinţat sentinţa, dispunând rejudecarea cazului. Notarul este acuzat că a contribuit la o „ţeapă” de 770.000 de euro.

Procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara l-au trimis în judecată, în noiembrie 2019, pe notarul arădean Savin Năstase, acuzat de abuz în serviciu. Notarul este acuzat că, în 2011, la încheierea a două contracte de împrumut fără dobândă, cu ipotecă, şi-a îndeplinit atribuţiile defectuos, iar asta a făcut ca un bărbat care a împrumutat 770.000 de euro să nu îşi mai poată recupera banii.

Rechizitoriul

Ancheta în cazul notarului a fost deschisă în 2018, în urma unei plângeri depuse la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara. Ancheta a scos la iveală că în anul 2011 notarul a legalizat două contracte de împrumut prin care M.L. îi împrumuta unui alt bărbat, M.F., o sumă de 770.000 de euro. Împrumutul a fost acordat fără dobândă, dar cu ipotecă. Practic, bărbatul care a împrumutat cei 770.000 de euro a garantat cu o hală industrială deţinută de firma la care avea 93 la sută din acţiuni.

Ulterior, datornicul a murit, iar firma pe numele căreia era intabulată hala cu care a garantat creditul a intrat în insolvenţă. La cererea lichidatorului judiciar instanţa a anulat ipoteca instituită asupra halei pe motiv că cele două contracte au fost încheiate, de administratorul firmei, care era şi acţionar majoritar, fără o hotărâre a Adunării Generale a Acţionarilor. Procurorii au atătat, astfel, că la încheierea contractelor de împrumut notarul a încălcat mai multe prevederi legale care îl obligau să verifice documentele ce stau la baza tranzacţiei.

Apărarea notarului

Notarul trimis în judecată a declarat cu ocazia anchetei „că îşi aduce aminte despre contractele respective de împrumut şi că procedura a fost iniţiată de către M.L., care i-a solicitat încheierea unor contracte de împrumut cu garanţie”. Notarul a mai declarat că la datele stabilite de părţi au fost încheiate contractele.  

„Cu privire la lipsa hotărârii Adunării Generale a precizat că la încheierea contractelor şi-a adus aminte că este necesară hotărârea AGA numai în situaţia în care semnatarul actului autentic nu are majoritate în cadrul societăţii, însă verificând scriptele prezentate a constatat că M.F. (n.r. împrumutatul) avea peste 90% din acţiuni”, se mai arată în rechizitoriu.

Notarul a mai declarat că la semnarea documentelor l-a întrebat pe cel care lua împrumutul „dacă nu consideră că este necesară hotărârea AGA, iar acesta i-a răspuns că toate actele de societate le-a semnat singur”. Notarul a mai spus că, după ce părţile au citit actul, i-a întrebat dacă l-au citit şi dacă consimt prin semnătură la autentificare, iar aceştia au răspuns afirmativ şi au solicitat semnarea actelor.

Sentinţele: achitare şi trimitere spre rejudecare

Curtea de Apel Timişoara, unde dosarul s-a judecat în primă instanţă l-a achitat pe notar, arătând că abuzul în serviciu se comite cu intenţie directă sau indirect, ceea ce înseamnă că făptuitorul prevede că inacţiunea sau acţiunea săvârşită de el cauzează o pagubă şi urmăreşte sau acceptă realizarea acestui rezultat.

„Din probele administrate nu rezultă că prin încheierea contractelor de împrumut fără dobândă cu ipotecă fără existenţa Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor, în condiţiile în care M.F. deţinea o cotă de participare de 93,4% şi nu avea numai calitatea de administrator,  inculpatul a urmărit sau acceptat producerea unei pagube lui  M.L..  „Chiar dacă a avut o îndoială în ce priveşte necesitatea acestei hotărâri, nu înseamnă că prin întocmirea contractelor inculpatul a acceptat  realizarea vreunui rezultat, respectiv producerea unei pagube faţă de M.L.. Ca atare, starea de fapt în modalitatea reţinută în rechizitoriu  în sarcina inculpatului, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu”, se arată în sentinţa Curţii de Apel Timişoara. Decizia a fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde sentinţa de achitare a fost anulată, iar cazul a fost trimis la Curtea de Apel Timişoara pentru a fi rejudecat.

Vă mai recomandăm să citiţi

EXCLUSIV Mafia din Timişoara: noi falsuri imobiliare autentificate de notar

Mafia imobiliară, hrănită cu 2,2 milioane de euro de la Drumuri prin notarul Safta Criste