Prejudiciu de peste 15 milioane lei, în 2014, în Olt. De la extinderea UPU cu preţuri supraevaluate, la lucrări inventate la Primăria Slatina

UPU Slatina, o investiţie realizată la preţuri supraevaluate Foto: arhiva Adevărul

Inspectorii Camerei de Conturi Olt au stabilit că în 2014 bugetele locale au fost prejudiciate, în total, cu peste 15 milioane lei. Cea mai mare pagubă este în contul Primăriei Slatina, care a „reuşit“ un prejudiciu de 11,6 milioane, afacerile şefilor din primăriei făcând, între timp, obiectul unor dosare penale.

De la finanţarea instituţiilor de învăţământ cu bani suplimentari celor acordaţi în baza costului standard/elev, aspect justificat ani de-a rândul de edili cu argumentul „tariful este prea mic, nu acoperă nici cheltuielile de personal“, până la jaful la drumul mare din banii publici, cu achitarea unor lucrări neefectuate sau decontarea la preţuri duble, a fost un pas nu prea greu de făcut de cei care conduc localităţile Oltului.

Inspectorii Camerei de Conturi Olt au calculat, în urma controalelor efectuate la 37 primării de comună, Primăria Slatina, Primăria Caracal, Consiliul Judeţean Olt şi un prestator de servicii, un prejudiciu total la nivelul judeţului de peste 15 milioane lei, venituri suplimentare neîncasate de 3,4 milioane lei şi abateri financiar-contabile de 67,4 milioane lei. Deşi sunt şi excepţii, în mediul rural jaful a fost pe măsura bugetului, însă în municipiul reşedinţă de judeţ se dovedeşte că toate „poveştile“ care au circulat în toţi aceşti ani sunt nereguli constatate negru pe alb de cei în drept.

Dividende şi taxe neîncasate de la Loctrans, preţuri duble la materiale, servicii juridice angajate nelegal

Slatina este vedeta raportului Camerei de Conturi Olt. Cei care au avut pâinea şi cuţitul în mână nici nu i-au lăsat pe alţii mai mici să „greşească“, cea mai mare parte a prejudiciului creat fiind al primăriei şi doar în câteva cazuri, şi în sume mici, al unităţilor subordonate.

Modificarea sumelor aprobate iniţial pentru finanţarea şcolilor este o abatere în dreptul căreia s-a stabilit un prejudiciu de peste 4,5 milioane lei. La acesta se adaugă lucrări de salubrizare neefectuate, dar pentru care s-au făcut plăţi; lucrări de reparaţii neexecutate la adăpostul de la Sărăceşti; plăţi nejustificate reprezentând contravaloare operaţiuni de încărcare şi transport deşeuri (pământ, moloz)  la obiectivul ,,Club Nautic şi de agrement Plaja Olt”, fără documente justificative care să confirme realitatea acestor operaţiuni; acordarea ade ajutoare de încălzite cu nerespectarea condiţiilor legale; plăţi din bugetul local fără justificare legală reprezentând  dobândă şi daune-interese plătite ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale (fiind vorba de terenul din parcul Aleea Oltului, vândut iniţial firmei K.F.D. Aphrodite S.R.L., care a renunţat la teren invocând nerespectarea unor clauze); schimb de imobile neeconomicos; atribuirea unui imobil în folosinţă gratuită unei firme private; neîncasarea dividendelor de la firma Loctrans, la care municipalitatea este acţionar unic; supraevaluarea valorii estimate a Acordului-cadru nr.28.691/07.12.2010, având ca obiect ,,Proiectare si execuţie lucrări de construcţii, finisare, reparaţii,  renovare si restaurare clădiri in municipiul Slatina , judeţul Olt” şi  atribuirea acestuia în baza unei oferte financiare care conţine preţuri supraevaluate la unele categorii de materiale; efectuarea de plăţi nelegale reprezentând contravaloare categorii de lucrări neexecutate la obiectivele de investiţii: „Amenajare teren sport 1 Mai” şi ,,Reabilitare termica bloc Zmeurei”;  plăţi nelegale reprezentând contravaloare categorii de lucrări neexecutate, în cantităţile înscrise în situaţiile de plată facturate şi decontate, la ordonatorul terţiar  de credite Direcţia de Administrare a Străzilor şi Iluminat Public;  decontarea nejustificată a contravalorii probelor efectuate de constructor la obiectivul de investiţii ,,Consolidare corp C Colegiul Naţional Radu Greceanu” care, potrivit clauzelor contractuale, sunt în sarcina exclusivă a executantului; efectuarea de plăţi nelegale reprezentând ,,taxa depozitare groapă”, inclusa în tariful lucrărilor de refacere drumuri, facturate de constructori, fără ca aceştia să facă dovada plaţii acestei taxe la unităţile specializate de depozitare a deşeurilor, la ordonatorul terţiar de credite Direcţia de Administrare a Străzilor si Iluminat Public; solicitarea în afara cadrului legal, de sume de la bugetul de stat pentru echilibrarea bugetelor locale în scopul achitării plăţilor restante înregistrate în contabilitatea unităţilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale, inclusiv a instituţiilor publice finanţate integral sau parţial din bugetul local şi a spitalelor publice din reţeaua autorităţilor administraţiei publice locale la data de 30 septembrie 2014, iar lista e chiar mai lungă.

„Primăria a contestat raportul Curţii de Conturi. L-am primit pe 3 decembrie 2015 şi am înaintat contestaţia pe 17 decembrie. Având în vedre acest lucru, toate măsurile sunt suspendate până la soluţionarea contestaţiei. În cazul unui răspuns defavorabil, nu este exclus să mergem în instanţă“, a declarat purtătorul de cuvânt al Primăriei Slatina, Mugurel Manea, fiind, de altfel, singura poziţie exprimată.

Preţuri supraevaluate pentru lucrările de la UPU, servicii neefectuate, dar decontate, la drumuri

În culpă nu a fost doar Primăria Slatina, s-a încercat „sifonarea“ banilor publici peste tot unde s-a dispus de sume cât să merite efortul. În raport apare, astfel, şi afacerea UPU, investiţia reprezentând extinderea UPU fiind, altfel, cu fast menţionată cu toate ocaziile posibile.

Inspectorii Camerei de Conturi spun însă că aici s-au efectuat „plăţi nelegale de către  Spitalul Judeţean de Urgenţă Slatina, reprezentând contravaloare categorii de lucrări decontate la preţuri supraevaluate, care nu pot fi justificate ca fiind practicate pe piaţa liberă de profil, la obiectivul de investiţii „Extindere şi modernizare Secţie Primire Urgenţe Spitalul Judeţean Slatina“, valoarea acestora fiind calculată la 668 mii lei, cam 10% din valoarea investiţiei (cât, procentual, în alte dosare pentru care VIP-urile oltene au stat şi-n arest, era şpaga). 

Ca măsură s-a dispus Consiliului Judeţean „extinderea verificărilor asupra tuturor contractelor de achiziţie publică de lucrări încheiate de Spitalul Judeţean de Urgenţă Slatina, pentru obiectivele de investiţii finanţate din bugetul UATJ Olt, în vederea  stabilirii  întinderii prejudiciului produs ca urmare a decontării unor categorii de lucrări la preţuri nerealiste, care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condiţiile legii, inclusiv a beneficiilor nerealizate “.

Nereguli s-au găsit, în controlul de la Consiliul Judeţean, şi la lucrările de întreţinere, reparaţii curente şi refacere după inundaţii a drumurilor judeţene, executate în anul 2014, măsura impusă de Camera de Conturi fiind stabilirea întinderii prejudiciului şi recuperarea acestuia, ca şi verificarea tuturor datelor înscrise în situaţiile de plată,  la toate obiectivele de investiţii pentru care au fost efectuate plăţi în anul 2014, stabilirea întinderii prejudiciului şi recuperarea acestuia, inclusiv foloasele nerealizate calculate conform legii.