Preot acuzat că a bătut şi sechestrat un băiat de 12 ani: „A considerat în mod sfidător că îşi poate aroga calitatea de organ de anchetă“

Preotul Irimia Vasilică (foto ochelari) sursă foto Facebook

Un preot din judeţul Neamţ, acuzat că a bătut şi sechestrat un copil, a fost achitat definitiv de judecătorii după ce familia victimei şi-a retras plângerea.

Preotul Vasilică Irimia (53 ani) din localitatea Ruginoasa, judeţul Neamţ, a ajuns în atenţia procurorilor după ce în septembrie 2014 ar fi aplicat o corecţie fizică unui copil şi l-ar fi sechestrat. Totul s-a întâmplat pe o uliţă a satului, unde minorul de 12 ani se juca împreună cu alţi doi copii mai mici, iar la un moment dat între ei a izbucnit o ceartă.  

Observând incidentul, preotul ar fi lovit cu palma pe spate băiatul de 12 ani, l-a prins de gât şi l-a băgat cu forţa în autoturism, pe locul din dreapta faţă, iar pe bancheta din spate i-a urcat ceilali doi minori. Apoi a plecat spre locuinţa băiatului de 12 ani, unde ”a purtat o discuţie pe un ton ceva mai ridicat cu mama minorului, reproşându-i comportamentul acestuia”. 

Iniţial, procurorii nemţeni au dispus clasarea dosarului, însă judecătorii au decis reluarea anchetei. După redeschiderea urmăririi penale, preotul Irimia a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lipsire de libertate şi loviri şi alte violenţe. 

În primă instanţă, judecătorii din Piatra Neamţ au decis achitarea preotului inculpat, invocând că acesta nu a acţionat cu intenţia de a-l lipsi de libertate pe minor, ci ”cu scopul de a-l conduce la locuinţa părinţilor săi şi a le solicita să adopte măsurile necesare în vederea corijării comportamentului acestuia”. În privinţa infracţiunii de lovire, instanţa a dispus încetarea procesului penal, deoarece familia minorului şi-a retras plângerea.

Nemulţumiţi de decizia instanţei, procurorii au contestat hotărârea, invocând că aceasta este nelegală şi netemeinică.

Procurorii: Preotul ar fi trebuit să anunţe Poliţia, nu să-şi aroge rol de poliţist

”Aprecierile instanţei în sensul că „nu s-a făcut dovada certă că inculpatul a blocat portierele autoturismului şi că persoana vătămată ar fi fost împiedicată să coboare după ce inculpatul a oprit în faţa porţii familiei Bugaciu" şi că „inculpatul a acţionat cu scopul de a-l conduce la locuinţa părinţilor săi şi a le solicita să adopte măsurile necesare în vederea corijării comportamentului acestuia, fără a realiza că acţiunea sa ar putea avea drept consecinţă vătămătoare îngrădirea libertăţii individuale a persoanei vătămate", nu au relevanţă în raport cu caracterul infracţional al faptei inculpatului” au invocat procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman.

Potrivit acestora, pentru existenţa infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal nu interesează dacă locul unde s-a produs privarea de libertate era deschis sau închis, dacă victima a avut oarecare libertate de acţiune sau a fost complet imobilizată şi nici intervalul de timp cât a avut Ioc. Cât priveşte durata acţiunii ce realizează elementul material al infracţiunii nu există o limită minimă sau maximă, acestea putând diferi în funcţie de mobilul şi scopul urmărit de inculpat, de condiţiile şi mijloacele de săvârşire.

”Apărările inculpatului în sensul că a acţionat în modalitatea respectivă cu scopul de a-l conduce la locuinţa părinţilor săi şi a le solicita să adopte măsurile necesare în vederea corijării comportamentului acestuia nu înlătură caracterul penal al faptei, acesta considerând în mod sfidător că, fiind preot paroh în localitate îşi poate aroga calitatea de organ de anchetă, împrejurare ce sporeşte gravitatea faptei. Atitudinea legală a inculpatului faţă de incidentul dintre minori se impunea a fi aceea de a anunţa organele de poliţie, eventual de a-l conduce pe minorul B. R.A. la postul de poliţie din localitate. Vinovăţia inculpatului a fost probată în mod neechivoc, fiind susţinută de probatoriul administrat. Astfel, fapta inculpatului de a-l urca cu forţa în autoturismul său pe minorul B.R.A., lipsindu-l astfel de liberate în mod ilegal aproximativ 7-8 minute, a produs rezultatul periculos caracteristic infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în sensul că i-a fost îngrădită libertatea de mişcare persoanei vătămate pe perioada menţionată”, au concluzionat procurorii.

Cu toate acestea judecătorii Curţii de Apel Bacău au dispus achitarea definitivă a preotului, artând că ”nu s-a făcut dovada certă că inculpatul a blocat portierele autoturismului şi că persoana vătămată ar fi fost împiedicată să coboare după ce inculpatul a oprit în faţa porţii”. 

Preotul condamnat cu amendă după ce a ameninţat un localnic că-i ”zboară creierii”

Acelaşi preot Irimia Vasilică a fost condamnat, anul acesta, într-un alt dosar, la 120 de zile amendă penală, fiind acuzat că ar fi ameninţat cu moartea un localnic. Mai exact, preotul ar fi ameninţat un bărbat, care datora o sumă de bani unui cumătru, că ”îi zboară creierii dacă anunţă Episcopia”. Decizia în acest dosar nu este încă definitivă.