A vrut să demonstreze unui prieten că poate să conducă beat şi cu viteză. Aventura s-a finalizat cu un accident mortal şi o condamnare cu executare
0Judecătoria Aiud a motivat decizia prin care un tânăr în vârstă de 23 de ani a fost condamnat la 4 ani de închisoare cu executare pentru ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă şi conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Şoferul avea o alcoolemie de 1,40 g ‰.
Victimele inculpatul P. Andrei sunt o femeie de 63 de ani, care a decedat, şi o minoră de 11 ani, rănită grav. Accidentul rutier a avut loc în 27 noiembrie 2017, pe o trecere de pietoni din Aiud. ”Inculpatul a consumat băuturi alcoolice de la amiază, iniţial în Ocna Mureş la un bar, apoi a condus autoturismul până în mun. Aiud, pe drum consumând alcool, de asemenea consumând alcool şi la un prieten. După ce a plecat de la acesta, datorită vitezei şi stării în care se afla ca urmare a consumului ridicat de băuturi alcoolice, inculpatul nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, acroşând pe numitele (bunică şi nepoată). În urma accidentului a rezultat decesul numitei T. M. şi vătămarea corporală a minorei pentru vindecarea căreia au fost necesare (conform certificatului medico – legal) 100 - 110 zile îngrijiri medicale – fractură ambele oase gambă dreaptă. În urma prelevării mostrelor biologice de sânge a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 g ‰ la ora 17.50”, se afirmă în motivarea de la Judecătorie.
Instanţa a pus în discuţie, dacă şoferul aflat sub influenţa băuturilor alcoolice a acceptat faptul că ar putea accidenta o persoană sau chiar să o omoare. ”Din ansamblul datelor din dosarul cauzei, instanţa apreciază că această posibilitate nu a fost acceptată în mod real de inculpat nici un moment. Inculpatul, în starea în care se afla, avea în minte, cel mai probabil, «demonstraţia» pe care o făcea prietenului său pasager în maşină şi, probabil, sie însuşi, că poate conduce în acea stare, cu viteză, fără să producă nicio consecinţă, altfel spus, că este un foarte bun conducător auto – împrejurare obiectivă, însă apreciată greşit. În mod paradoxal şi oarecum cinic, tocmai gradul ridicat de alcoolemie pe care-l prezenta inculpatul la momentul accidentului pare să conducă la aceeaşi concluzie, a neacceptării unui rezultat grav ca şi consecinţă a acţiunii sale. Faptul că mental inculpatul era afectat serios de alcool – lucru indubitabil rezultat din comportamentul inculpatului imediat după accident (în prima reacţie nici măcar nu şi-a dat seama că a lovit pe cineva) – a făcut imposibilă derularea conştientă şi normală a procesului de raţionare presupus de sintagma «acceptă posibilitatea producerii rezultatului». În acest sens se interpretează şi răspunsul – întrebare dat de inculpat la întrebarea prietenului său dacă a condus băut: «Dar ce are?». Este tocmai dovada faptul că nu a acceptat inculpatul la nivel mental producerea vreunui accident de circulaţie, accident care s-a produs tocmai pentru că aprecierea sa a fost total eronată”, se afirmă în motivare.
Instanţa a constatat că tânărul care a provocat tragedia a recunoscut faptele şi a manifestat o atitudine de regret ”cel puţin la nivel declarativ”, însă ”nu a manifestat nici un fel de interes pe durata procesului pentru despăgubirea în vreun fel a părţilor civile, nici măcar pentru starea copilului minor pe care l-a accidentat atât de grav”. ”În acest context, ţinând cont de ansamblul celor arătate, instanţa apreciază că în cauză nu pot fi reţinute sub nicio formă circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului şi că scopul pedepsei poate fi atins doar prin stabilirea faţă de inculpat a unor pedepse cu închisoarea. Concluzia ce rezultă din ansamblul corelat al celor prezentate este că faptele inculpatului sunt foarte grave, consecinţele acestor fapte sunt extrem de grave, iar gradul lor de gravitate nu poate fi contrabalansat de toate aspectele pozitive arătate mai sus luate împreună şi justifică pedepse ce se vor stabili pentru inculpat nicidecum la nivel minim, ci la nivel mediu spre maxim, nivel care să reflecte în mod echitabil şi proporţional importanţa pentru societate a valorilor ocrotite şi încălcate de către inculpat”, se mai precizează în document.
Pe baza acestor constatări, Judecătoria Aiud a decis să îl condamne la închisoare în regim de detenţie. Instanţa a mai dispus obligarea unei firme de asigurare la plata unor daune morale în valoare de 144.000 de euro, respectiv a unor daune materiale şi cheltuieli judiciare de aproape 13.000 de lei. Hotărârea Judecătoriei a fost contestată, dosarul fiind în prezent pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia.
Se încarcă comentariile...
