La ce este bună imunitatea parlamentară: Laszlo Borbely - bine mersi în libertate, consilierul complice - la puşcărie

La ce este bună imunitatea parlamentară: Laszlo Borbely - bine mersi în libertate, consilierul complice - la puşcărie

Laszlo Borbely

Fostul ministru al Mediului, Laszlo Borbely a scăpat de acuzaţiile de corupţie după ce Parlamentul a votat împotriva deschiderii unei anchete de corupţie. Consilierul acestuia, Szabolcs Szepessy, care ar fi intermediat şpaga, a fost condamnat şi a ajuns în penitenciar

Ştiri pe aceeaşi temă

Fostul consilier ministerial Szabolcs Szepessy (37 de ani) a fost încarcerat pe 24 noiembie 2016, înt-un caz fără precedent în justiţia din România. Condamnarea definitivă: 2 ani şi 6 luni pentru complicitate la trafic de influenţă şi complicitate la cumpărare de influenţă. Concret, Szabolcs Szepessy a fost găsit vinovat că a intermediat o şpagă care Ar fi ajuns la Laszlo Borbely, ministru al Mediului şi Pădurilor.

În acelaşi dosar au mai fost condamnaţi doi afacerişti, Ioan Ciocan şi Anton Petru Molnar, la câte 2 ani şi 6 luni închisoare cu executare, pentru cumpărare de influenţă.Cei doi au fost găsiţi vinovaţi că i-au cumpărat influenţa lui Laszlo Borbely pentru a favoriza două firme, Lescaci Com SRL Negreşti Oaş şi Azimut SRL Acăţari, la diferite licitaţii organizate de Apele Române. Şpaga: lucrări de renovare, amenajare şi utilare a unui apartament din Bucureşti (în valoare de 80.952 de lei) şi lucrări de reamenajare şi extindere a unui imobil din Târgu Mureş (în valoare de 112.199 de lei), ambele imobile aparţinând unor membri ai familiei Borbely. Probe: interceptări telefonice, declaraţii de martori şi facturi fiscale. Sentinţa definitivă a fost dată de Curtea de Apel Oradea.

Consilier de stat în guvernul Grindeanu

Cazul este inedit, deoarece oficialul la care a ajuns şpaga nu a răspuns niciodată pentru faptele sale. Parlamentul a respins de două ori, ultima dată în martie 2015, cererea DNA de încuviiţare a începerii urmării penale faţă de fostul ministrul al Mediului, Laszlo Borbely, care era vizat pentru trei posibile infracţiuni de trafic de influenţă.

Ca urmare a votului din Parlament, cazul lui Borbely a fost clasat şi au fost trimişi în judecată afaceiştii şi consilierul său. Politicianul a fost numit, în martie 2017, în funcţia de consilier de stat în cadrul aparatului propriu de lucru al prim-ministrului Sorin Grindeanu, funcţie pe care ocupă şi în prezent.

Corupţia, la rugămintea ministrului

Această situaţie atipică a fost sesizată şi de Tribunalul Satu Mare, care a judecat în faza de fond acest proces şi a dat iniţial condamnări cu suspendare, motivând că Borbely scăpase de anchetă. Molnar şi Ciocan primiseră 2 ani cu suspendare, iar Szabolcs - 1 an cu suspendare. „Instanţa va reţine de asemenea faptul că în prezenta cauză au fost trimişi în judecată şi traşi la răspundere penală doar cumpărătorii de influenţă în vreme ce ministrul, funcţionar public cu înaltă demnitate, nu a fost trimis în judecată raportat la regimul imunităţii parlamentare”, constata Tribunalul Satu Mare.

„În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Szepessy Szabolcs instanţa va reţine participarea minimă a acestuia la săvârşirea infracţiunii ce i se reţine în sarcină, dar şi contextul în care acesta a săvârşit-o, la rugămintea ministrului Borbely al cărui consilier era”, au mai arătat magistraţii. Potrivit probelor din dosar, Szepessy Szabolcs era alintat de către cei implicaţi cu porecla „Copilu’”, din cauza relaţiei apropiate pe care o avea cu ministrul Borbely.

„Au cumpărat influenţa unui înalt demnitar”

Curtea de Apel Oradea a mărit condamnările şi a decis ca acestea să fie executate în penitenciar. „În această privinţă trebuie observat că faţă de natura infracţiunilor comise de către inculpaţi, care au reuşit să cumpere influenţa unei persoane cu o funcţie importantă la nivel central al administraţiei statului şi atitudinea procesuală a inculpaţilor care nu au recunoscut comiterea faptelor de care sunt acuzaţi şi faţă de funcţia deţinută de Szepessy Szaboles, nu se justifică nici reţinerea vreunei circumstanţe atenuante judiciare în favoarea inculpaţilor şi nici stabilirea ca modalitate de executare  a pedepsei suspendarea condiţionată, scopul prevăzut de lege putând fiind  atins doar prin aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat şi prin executarea acestora în regim privativ de libertate”, au explicat judecătorii în motivarea sentinţei.

„Curtea consideră că scopul educativ al pedepselor faţă de inculpaţii din prezenta cauză nu poate fi atins decât cu  executarea efectivă a acestora prin privare de libertate”, Curtea de Apel Oradea

Documentul a fost publicat luna aceasta. Magistraţii au mai decis confiscarea a 80.952 de lei de la Ciocan şi 112.199 de lei de la Molnar.

„Ar trebui acolo câteva treburi; măcar ... uşile, altele”

Potrivit motivăriii instanţei, în cazul afaceristului Ciocan, raportul cointeresat de tip „give and take”(a da şi a lua/cerere şi ofertă -nr) dintre acesta şi Borbely s-a derulat prin intermediul lui Szepessy, în cazul raportului de acelaşi gen dintre Borbely şi Molnar, relaţia a fost una directă şi mai veche.

„Astfel, din legăturile dovedite dintre Ciocan Ioan şi Szepessy Szabolcs pe de o parte şi Borbely Laszlo pe de altă parte, rezultă că amenajarea apartamentului situat în Bucureşti, Calea Victoriei, a constituit preţul traficării influenţei pentru ca acesta din urmă, în calitatea de ministru al Mediului şi Pădurilor pe care o avea, să asigure sau să înlesnească câştigarea unor licitaţii de către societatea al cărei administrator era inculpatul Ciocan Ioan”, au conchis judecătorii.

Potrivit interceptărilor, Szepessy a fost cel care s-a ocupat direct de lucrările de la apartament, şi era cel care ţinea legătura cu cel care amenaja imobilul şi Ciocan, care achiziţiona materialele. Szepessy a fost  interceptat şi atunci când discuta cu Borbely despre apartament: „ar trebui acolo câteva treburi; măcar ... uşile, altele”. De asemenea, ministrul a  fost interceptat pe 6 aprilie 20111,  atunci când discuta cu soţia sa, care ar fi făcut cumpărături pe banii.Lescaci Com SRL Negreşti Oaş. „Ă, a fost în regulă. Am ales tot şi este în regulă”, spunea femeia. „Asta e bine,” era satisfăcut Borbely.

Interceptările, probe cheie

Curtea de Apel Oradea a arătat că Borbely şi-a manifestat un interes în câştigarea licitaţiilor de către societatea lui Ciocan. Acest aspect ar rezultă din interceptările telefonice ale unor angajaţi din Administraţia Naţională Apele Române, care discutau că Borbely a dat consilierului său dispoziţie ca acesta să facă în aşa fel încât mai multe societăţi, printre care şi cea a lui Ciocan, să câştige licitaţia organizată de Administraţia Bazinală de Apă Someş –Tisa. Lescaci Com SRL Negreşti Oaş, a încheiat, în perioada 2010 – 2011, 19 contracte cu Apele Române, valoarea acestora find de 295.037.846 lei (inclusiv TVA).
Similar, interceptările au fost probe cheie şi în cazul lui Molnar, şi a firmei sale, . Într-una din acestea, Molnar şi Szepessy, din 6 octombrie 2010, primul îi solicită celui de-al doilea să intervină în favoarea lui, solicitare acceptată de consilier care a răspus „O sa intervin. Sigur, bine.”

Exemplu negativ la GRECO

În martie 2017, şefa DNA, Laura Codruţa Kovesi, a dat acest caz exemplu, atunci când a prezentat cazuistica de corupţie guvernamentală din România la conferinţa de la Strasbourg a GRECO, organismul anticorupţie al Consiliului Europei. Ea a vorbit despre revizuirea legislaţiei privind imunitatea miniştrilor şi a achiziţiilor publice.

„Camera Deputaţilor a respins cererea procurorilor DNA de ridicare a imunităţii. Ancheta care îl viza pe ministrul în cauză nu a putut continua, dar a continuat în cazul altor două persoane implicate, care au fost condamnate la (…) închisoare. Ancheta contra ministrului a fost închisă pentru că imunitatea nu i-a fost ridicată. Este evident că în acest caz nu se poate vorbi despre egalitate în faţa legii. De aceea considerăm că legislaţia privind imunitatea miniştrilor trebuie revizuită, imunitatea trebuie limitată la durata mandatului. Respingerea cererii de ridicare a imunităţii nu este motivată, iar votul parlamentarilor nu e public. Este dificil pentru mine să vă spun de ce au fost respinse solicitările în cazurile noastre”, a arătat şefa DNA.




 

Dacă apreciezi acest articol, te așteptăm să intri în comunitatea de cititori de pe pagina noastră de Facebook, printr-un Like mai jos:

citeste totul despre: