Lupta pentru un loc de parcare. Maşină funcţională, declarată abandonată cu ajutorul unui martor „fantomă”
0
Un timişorean care a fost amendat cu 1.000 de lei pentru că a abandonat maşina pe domeniul public a obţinut anularea sancţiunii demonstrând că maşina este funcţională şi o foloseşte. Procesul a scos la iveală că Poliţia Locală s-a folosit de un martor „fantomă”.
Tribunalul Timiş a decis, printr-o sentinţă definitivă, că un timişorean a fost amendat abuziv cu 1.000 de lei pentru că şi-a abandonat maşina, un Rover, pe domeniul public. Povestea începe în decembrie 2018, când Poliţia Locală a fost sesizată prin email că un timişorean şi-a abandonat maşina pe domeniul public. În urma sesizării, Poliţia Locală l-a amendat pe proprietar cu 1.000 de lei, în procesul verbal fiind menţionat numele unui martor care confirma că maşina este abandonată pe domeniul public de aproximativ doi ani de zile.
Timişoreanul amendat a contestat amenda în instanţă, iar Judecătoria Timişoara a anulat sancţiunea arătând că amenda a fost aplicată abuziv. Judecătoria a hotărât că „nu există probe care să confirme faptul că autovehiculul marca Rover a fost abandonat pe domeniul public”.
„Planşele foto ataşate de intimat (n.red. - Poliţia Locală) la dosarul cauzei nu sunt de natură să probeze că autoturismul se afla într-o stare de degradare, aşa cum a susţinut intimatul (n.red. Poliţia Locală) prin întâmpinare”, a mai arătat Judecătoria Timişoara în sentinţa de anulare a sancţiunii.
Mai mult decât atât, judecătorul a constatat că Poliţia Locală a ataşat la dosar declaraţia unui martor care confirma că maşina este abandonată. Martorul nu a fost, însă, de găsit pentru a depune mărturie şi în instanţă.
„Martorul nu a putut fi audiat, din procesul-verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere rezultând faptul că martorul nu locuieşte la adresa indicată de intimat. Prin urmare, instanţa de fond nu a conferit valoare probatorie declaraţiei olografe depuse la fila 18 din dosarul cauzei, în condiţiile în care numitul C.C. nu a putut fi audiat în calitate de martor, în conformitate cu principiul nemijlocirii”, a mai arătat Judecătoria Timişoara.
Poliţia Locală a contestat fără succes sentinţa
Hotărârea Judecătoriei Timişoara a fost contestată de Poliţia Locală cu apel, care s-a judecat la Tribunalul Timiş. În întâmpinare, Poliţia Locală Timişoara a arătat că „veridicitatea constatărilor personale, ale organului de poliţie locală nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situaţia de fapt reţinută în procesul verbal nu ar corespunde realităţii”. „Aceste indicii, pentru a răsturna prezumţia de veridicitate ar trebui furnizate de către petent, care susţine nelegalitatea şi netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce însă proba contrară la o simplă afirmaţie a acestuia”, a arătat Poliţia Locală în proces.
Proprietarul maşinii a depus în instanţă dovada plăţii impozitului, dar şi dovada faptului că, periodic, duce maşina la spălătorie. Astfel, Tribunalul Timiş a menţinut sentinţa de anulare a sancţiunii de 1.000 de lei.
„Sancţionarea contravenţională a petentului s-a făcut în mod nejustificat, întrucât nu s-a făcut dovada faptului că autovehiculul deţinut de acesta în proprietate ar fi fost abandonat pe domeniul public al municipiului Timişoara.
Astfel, după cum a reţinut prima instanţă, planşele foto depuse la dosar de către Direcţia Poliţiei Locale Timişoara nu atestă faptul că autoturismul s-ar fi aflat în stare de degradare sau că nu ar fi respectat condiţiile legale pentru a circula pe drumurile publice. Or, noţiunea de vehicul abandonat, în accepţiunea legii, presupune existenţa unor indicii temeinice că acesta nu respectă condiţiile legale pentru a circula pe drumurile publice – conform definiţiei date vehiculului abandonat de dispoziţiile art. 2 lit. b) din Legea nr. 421/2002”, a punctat Tribunalul Timiş în sentinţa care anulează amenda.
De asemenea, Tribunalul a mai reţinut că maşina despre care Poliţia Locală a spus că este abandonată „se află în stare bună de funcţionare şi nu a fost abandonată, ci a fost în proximitatea locuinţei petentului, fiind utilizată de acesta în deplasări personale”. Sentinţa este definitivă.
Se încarcă comentariile...
