Cum a fost învinsă Poliţia de o şoferiţă lăsată fără permis pentru că a ignorat un biciclist
0O şoferiţă din Timişoara, amendată cu 870 de lei şi lăsată fără permis pentru că nu i-a acordat prioritate de trecere unui biciclist care circula pe pista de biciclete, a contestat sancţiunea în instanţă şi a obţinut o primă sentinţă favorabilă.
Judecătoria Timişoara a pronunţat recent o primă sentinţă într-un proces în care o şoferiţă a contestat în instanţă un proces-verbal de contravenţie prin care a fost amendată şi lăsată fără permis pentru că, la ieşirea din parcarea unei baze sportive de pe bulevardul Vasile Pârvan, nu i-a acordat prioritate de trecere unui biciclist, incidentul soldându-se cu acroşarea maşinii de către biciclist.
În instanţă şoferiţa, care a depus şi o înregistrare de pe o cameră de supraveghere, a arătat că „s-a asigurat la ieşirea pe drumul public, în mod corespunzător, contrar celor reţinute de agentul constatator, sosit la faţa locului după producerea evenimentului”.
Şoferiţa a dus în instanţă şi doi martori care au arătat că „petenta s-a asigurat, fiind angajată în trecere spre carosabil, când biciclistul s-a izbit în mod cu totul intempestiv de autovehicul”. „Acesta nu a observat autovehiculul, întrucât vorbea la telefon, împrejurare care poate fi observată şi din faptul că nu schiţează absolut niciun gest de încetinire sau evitare a coliziunii”, a mai arătat şoferiţa în procesul de anulare a sancţiunii.
În acelaşi proces, şoferiţa a mai arătat că „o altă neregulă cuprinsă în procesul-verbal de sancţionare contravenţională rezidă din indicarea în calitate de martor asistent şi semnarea procesului verbal în aceasta calitate a biciclistului care a acroşat autovehiculul”. „Având în vedere calitatea de parte implicată în incident, acesta nu putea avea şi calitatea de martor, procesul verbal de sancţionare contravenţională fiind lovit de nulitate şi sub acest aspect”, a mai arătat şoferiţa.
Judecătoria Timişoara a admis plângerea şoferiţei, arătând că sunt suficiente indicii care arată că „din declaraţia martorilor audiati în prezenta cauză, a reieşit că biciclistul nu era atent, era cu ochii în telefon, fiind livrator TAZZ şi se uita pe GPS”.
„Nu se poate susţine că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei a fost constatată personal de agentul de poliţie, ex propriis sensibus, câtă vreme, agentul constatator nu a fost prezent la faţa locului în momentul impactului, ci s-a deplasat ulterior la locul incidentului, iar procesul verbal de contravenţie a fost întocmit de agentul de poliţie pe baza declaraţiilor celor implicaţi în accident, declaraţii care sunt contradictorii.
Prin urmare, instanţa va stabili că în cauză există un dubiu cu privire la săvârşirea contravenţiei de către petentă, câtă vreme procesul verbal de contravenţie nu are la bază aspecte percepute de agentul constatator cu propriile simţuri, petenta a contestat realitatea situaţiei de fapt descrise încă de la întocmirea actului contestat, iar declaraţiile acesteia sunt confirmate de martorii audiaţi în cauză şi de înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către petentă”, a mai arătat Judecătoria Timişoara în sentinţa care poate fi atacată cu apel.
Vă recomandăm să citiţi şi:
USR-Plus deschide centrul Timişoarei pentru biciclişti: viteză la pas de 5-10 kilometri pe oră