Criminalul cu drujbă s-a decis să ucidă cu o săptămână înainte de crimă. Avocat: „Nu se justifică arestarea preventivă”
0Judecătorii Curţii de Apel Timişoara decid astăzi dacă Doru Sebastian Muneanu, acuzat că a omorât un om, tăindu-l cu drujba, rămâne în arest preventiv. Între timp, „Adevărul” a intrat în posesia deciziei de arestare a ucigaşului din care reiese că hotărârea de a ucide victima a fost luată cu o săptămână înainte de crimă.
Motivarea deciziei de arestare a criminalului cu drujbă arată că acesta a recunoscut în faţa procurorilor fapta, povestind în detaliu tot ce s-a întâmplat. În solicitarea de arestare preventivă, procurorul a cerut să se aibă în vedere că „inculpatul s-a deplasat la domiciliul victimei, pe timp de noapte înarmat cu o drujbă, a decupat uşa şi a intrat în locuinţa victimei iar apoi urmărind victima şi a tăiat-o în mod repetat cu acea drujbă”.
Avocatul din oficiu al bărbatului acuzat de omor cu premeditare a spus în faţa instanţei că „nu se justifică luarea măsurii arestării preventive a inculpatului raportat la faptul că potrivit art. 218 C.p.p. se poate lua faţă de inculpat o măsura mai puţin restrictivă, respectiv măsura arestului la domiciliu care prevede aceleaşi sancţiune ca şi măsura arestului preventiv”. Avocatul i-a mai cerut judecătorului să aibă în vedere „inculpatul a recunoscut fapta, a explicat în detaliu organelor de urmărire penală ceea ce s-a întîmplat, a avut o atitudine sinceră, a colaborat şi nu s-a opus măsurii reţinerii sale sau a împiedica cercetarea”. Când a avut ultimul cuvânt, Doru Sebastian Munteanu a arătat că este de acord cu concluziile avocatului său şi doreşte o măsură mai blândă, respectiv arest la domiciliu.
Decizia magistraţilor
Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Timiş a admis propunerea de arestare preventivă arătând că „există suficiente probe cu privire la posibilitatea comiterii de către inculpat a unor fapte prevăzute de legea penală, probe care să convingă un observator independent că inculpatul este posibil să fi comis aceste fapte”. „Se constată că inculpatul este acuzat de săvârşirea unei infracţiuni de o gravitate deosebită întrucât vizează cea mai importantă valoare socială ocrotită de lege, viaţa persoanei. Există suspiciunea rezonabilă că fapta de omor ar fi avut loc cu premeditare, hotărârea infracţională fiind luată cu o săptămână înainte (…) Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Timiş apreciază că măsura arestului preventiv este necesară şi proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse, iar o altă măsură preventivă mai uşoară este insuficientă în acest moment”, se mai arată în decizia de arestare a lui Munteanu.
Judecătorul a mai arătat că, chiar şi în lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, amploarea faptelor similare celor presupus săvârşite, impactul lor asupra valorilor ocrotite este unul deosebit ce justifică o reacţie fermă din partea organelor judiciare prin luarea măsurii arestului preventiv. „Mai mult, trebuie avut în vedere şi faptul că noţiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înţeleasă doar ca o primejdie concretă şi imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave, ci ea semnifică şi o stare de nelinişte, un sentiment de insecuritate în rândul societăţii civile, generată de rezonanţa socială negativă a faptului că inculpatul asupra căruia planează acuzaţia comiterii unor infracţiuni ce aduc atingere gravă societăţii este cercetat în stare de libertate”, se mai arată în decizia de arestare care a fost contestată la Curtea de Apel Timişoara.