Cum s-a făcut de ruşine un judecător român care a apelat în nume propriu la justiţie. Decizia umilitoare a colegilor săi

Curtea de Apel Iaşi a respins cererea unui judecător de la Bacău deoarece a considerat că magistratul nu a reuşit să dea o formă juridică acţiunii sale şi, mai mult, nu a timbrat-o. Judecătorul Petrescu a dat în judecată Ministerul Afacerilor Interne pentru modificarea unei ordonanţe militare, în aşa fel încât să meargă la biserică.

Curtea de Apel Iaşi a respins cererea lui Ioan Petrescu, judecător de contencios administrativ la Curtea de Apel Bacău, la mijlocul lunii aprilie. 

Recent, judecătorii ieşeni au motivat şi decizia iar în document se menţionează că magistratul Petrescu nu a reuşit să dea o formă juridică cererii sale, deşi i s-a cerut explicit acest lucru. De asemenea, Ioan Petrescu ar fi comis o greşeală de începător: nu şi-a timbrat acţiunea. 

„Cererea de chemare în judecată cuprinde nemulţumiri generice ale reclamantului cu privire la «dispoziţiile ordonanţelor de guvern neaprobate încă prin lege potrivit Constituţiei referitoare la starea de urgenţă». Deşi i s-a cerut reclamantului să dea o formă juridică cererii sale şi să timbreze acţiunea acesta nu s-a conformat solicitărilor. (…) Astfel, cererea de chemare în judecată nu are un obiect determinat şi individualizat (raportat la care nu poate fi verificat nici cadrul procesual pasiv), temeiul în drept şi motivele de anulare nu sunt clar precizate“, au explicat judecătorii ieşeni. 

Aceştia au concluzionat: „Acţiunea este informă, dar şi netimbrată, aceasta urmând a fi anulată“. Acum două zile, judecătorul Petrescu a formulat recurs împotriva decizile omologilor săi de la Iaşi. De menţionat că acţiunea depusă la Iaşi nu a fost singura înaintată în justiţie de Ioan Petrescu. Acesta a mai deschis procese similare, tot împotriva MAI, la Galaţi, Braşov şi Târgu Mureş. Toate fără sorţi de izbândă. Două dintre acţiunile judecătorului cu rang de curte de apel au fost retrase chiar de acesta, iar una anulată.

Cererea judecătorului 

Judecătorul Petrescu a cerut anularea parţială a ordonanţei militare nr. 1, mai exact a articolului care interzice credincioşilor să meargă la Biserică. „Cum prin interzicerea accesului publicului - în speţă a credincioşilor - la serviciu religios care are loc în biserică fără ca Decretul de instituire a stării de asediu să prevadă măcar o restrângere a libertăţii conştiinţei, dispoziţiile atacate au fost emise cu exces de putere deoarece, pe de o parte, pârâtul a încălcat limita componentei proprii în punerea în aplicare a respectivului Decret, dar şi libertatea fundamentală a conştiinţei cetăţenilor români credincioşi ortodocşi“, motiva Petrescu. În acelaşi document, el mai arăta că ordonanţa MAI restrânge libertatea de conştiinţă într-un mod disproporţionat, atingând astfel libertatea de credinţă religioasă.

„Contrar acestor limite ale restrângerii, dispoziţiile a căror anulare o solicit suprimă componenta exterioară a dreptului de libertate religioasă - manifestarea publică a credinţei prin participarea la slujbele religioase în lăcaşul de cult, componentă în lipsa căreia componenta internă devine iluzorie, deci libertatea de credinţă religioasă devine practic inexistentă întrucât, pentru credincioşii sănătoşi este interzis actul esenţial al comuniunii cu Divinitatea - în persoana Fiului lui Dumnezeu Iisus Hristos - şi anume împărtăşania cu trupul şi sângele Domnului, măsură fără precedent în istoria României“, se mai arăta în cerere.