Procurorii CSM sesizează Inspecţia Judiciară, după controlul de la DNA, privind situaţia achitărilor: 201 inculpaţi achitaţi definitiv, în  2016 şi 2017

Procurorii CSM au aprobat raportul Inspecţiei Judiciare realizat după controlul privind achitările de la DNA şi au decis să sesizeze IJ în legătură cu unele afirmaţii ale procurorilor Direcţiei, care spun că aceste soluţii sunt imputabile judecătorilor, întrucât nu au apreciat corect probele.

UPDATE Peste două sute de inculpaţi au fost achitaţi definitiv, în cursul anului 2016 şi în semestrul I 2017, în creştere cu 39,58 % faţă de 2015, au anunţat, marţi, reprezentanţii Inspecţiei Judiciare, după controlul efectuat la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA). În raportul întocmit, Inspecţia Judiciară face o trecere în revistă a tuturor problemelor identificate şi afirmă că ”nu au fost identificate aspecte pozitive din activitatea desfăşurată în materia analizată care pot fi generalizate ca bune practici”.

„Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii şi-a însuşit conţinutul răspunsului Inspecţiei Judiciare la obiecţiunile formulate. Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat Raportul Inspecţiei Judiciare nr. 2316/IJ/590/DIP/2018 având ca obiect "controlul tematic la Secţia judiciară a Direcţiei Naţionale Anticorupţie privind situaţia achitărilor definitive înregistrate în perioada 2016 - semestrul I/2017”, se arată în decizia procurorilor CSM, citată de Mediafax.

De asemenea, Secţia pentru procurori a hotărât sesizarea Inspecţiei Judiciare cu privire la afirmaţiile unor procurori din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie făcute cu ocazia analizării cauzelor care au condus la pronunţarea unor soluţii de achitare de către instanţele judecătoreşti.

Concret, Secţia pentru procurori a decis să sesizeze Inspecţia Judiciară după ce procurorii DNA au precizat, în cadrul controlului inspectorilor, că achitările sunt imputabile judecătorilor.

În raport se arată că procurorii DNA au găsit următoarele justificări privind achitările: - „deşi a fost admis apelul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, hotărârea instanţei de control judiciar este netemeinică. Până la acest moment decizia instanţei de apel nu este motivată.”

- „menţionăm că soluţia definitivă de achitare a fost dispusă în complet de divergenţă, unul dintre judecători având opinia că în cauză se impune admiterea apelului declarat de procuror şi condamnarea inculpatului pentru infracţiunea imputată”;

- „Dat fiind că în cazul unei soluţii de achitare este firesc ca argumentaţia din rechizitoriu mai mult sau mai puţin să se reflecte, după cum o soluţie de achitare cu argumentele apărării în mod similar se regăseşte într-o astfel de hotărâre, neputând exista o a treia variantă de interpretare, deoarece motivaţiile sunt aceleaşi şi într-un caz şi în altul / ... / Până la acest moment decizia instanţei de apel nu a fost încă motivată.”

- „Apreciem ca fiind netemeinică hotărârea atacată, sub aspectul soluţiei de achitare a inculpatului ..., dat fiind faptul că din probatoriul administrat rezultă fără dubiu că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum acestea au fost reţinute în actul de inculpare, situaţie în care soluţia de achitare a acestuia este greşită, impunându-se achitarea inculpatului /... / La data întocmirii prezentului referat hotărârea instanţei de apel nu era motivată.”

- „La soluţionarea cauzei în apel, care a avut loc pe rolul Curţii de Apel Constanţa, Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa a fost reprezentată de procuror ..., care a susţinut situaţia de fapt şi încadrarea în drept, şi a cerut menţinerea soluţiei de condamnare a inculpaţilor la pedeapsa închisorii şi respingerea ca nefondate a apelurilor inculpaţilor. Până la acest moment nu a fost motivată decizia Curţii de Apel Constanţa”

-„Apreciem însă că nici instanţa de fond, nici instanţa de control judiciar nu au ţinut seama de probele administrate în cursul urmăririi penale / ... / Hotărârea instanţei de apel este definitivă.” (la întocmirea acestui referat procurorul a avut la dispoziţie hotărârea definitivă motivată nefiind însă solicitat dosarul cauzei);

- „Menţionăm că soluţia definitivă de achitare a fost dispusă în complet de divergenţă, unul dintre judecători având opinia că în cauză se impune admiterea apelului declarat de procuror şi condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunile imputate”.

- „Soluţia de achitare credem că este consecinţa evaluării incomplete a materialului probator şi a preluării apărărilor formulate de către inculpat, fără cenzurarea lor prin prisma actelor aflate la dosar.”

- „Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu este motivată. Apreciez că soluţiile de achitare nu sunt imputabile procurorului, iar probele au fost greşit interpretate de instanţă.”

Pe 23 aprilie, Inspecţia Judiciară a demarat un control tematic la structura centrală DNA, verificările vizând, printre altele, şi lucrările ce au avut ca obiect achitările definitive înregistrate în perioada 2016 - primul semestru al anului 2017. Verificările au vizat eficienţa managerială şi modul de îndeplinire a atribuţiilor de către conducerea structurii centrale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, "precum şi respectarea normelor procedurale şi regulamentare de către procurorii şi personalul auxiliar de specialitate din cadrul acestei direcţii".